договоров поручительства, поскольку он не получает никакого финансового вознаграждения за принятие на себя последствий неисполнения обязательств на несколько миллиардов руб. (общая стоимость работ по всем договорам подряда составляет около 7,5 миллиардов руб.) за лицо, с которым не состоит в каких-либо корпоративных или иных обязательственных правоотношениях, при этом уставный капитал поручителя составляет 11 000 руб., сальдо поступлений за 2019 год - 0 руб., чистые активы на 31.12.2019 - 0 руб. Факт принятия на себя безвозмездно поручительства лицом с нулевыми активами за исполнение обязательств заказчиком при создании крупнейшего в стране судостроительного комплекса не был, по мнению заявителя, оценен должным образом. Общество «Звезда» отмечает, во всех договорах поручительства указано, что они составлены в трех экземплярах и переход прав и обязанностей возможен только с письменного согласия трех сторон договора, в то время как у этих договоров только две стороны, истец не представил доказательства о направлении в адрес заявителя кассационной жалобы писем о получении согласия
выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Вместе с тем в законе прямо не установлены последствия в отношении той части акций, предъявленных к выкупу их владельцем, голосовавшим против принятия решения о реорганизации, для выкупа которых необходимы денежные средства, превышающие 10% стоимости чистых активов общества. Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен
к следующим выводам. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. На основании Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 29.09.2022 №051-09-2022-079 до Минприроды были доведены бюджетные ассигнования на 2022 год в размере 77 млн. руб., на 2023 год в размере 119,926 млн. руб. на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта « Чистая страна » национального проекта «Экология». С целью реализации вышеуказанного федерального проекта Заказчик 19.12.2022 заключил с Подрядчиком государственный контракт №37-22 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов в районе с. Красный Яр Заволжского района г. Ульяновска на общую сумму 456 322 629 руб. 35 коп. Контракт заключен с Подрядчиком как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
проверки, обследовав земельные участка, на которых объекты накопленного вреда окружающей среде не располагаются; предписание выдано по результатам обследования, а не проверки, и в отношении земельных участков, которые не являлись предметом проверки; свалки не относятся к объектам размещения отходов (полигонами); судами не учтено решение Центрального районного суда города Омска от 15.03.2022 по делу № 12-41/2022, а также проведение администрацией работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного вреда в рамках реализации проектов федерального и регионального значения « Чистая страна »; оспариваемое предписание является неисполнимым. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Министерство отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как
приказом от 17.05.2021 № 230 и на основании пункта 16 Плана контрольных мероприятий УФК по Калининградской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 в период с 20.05.2021 по 04.06.2021 в отношении Министерства проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий в целях софинансирования реализации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде в рамках «Приоритетного проекта « Чистая страна » в 2018 году, федерального проекта «Чистая страна» в 2019-2020 годах государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды на 2012-2020 годы. Проверяемый период - с 01.01.2018 по 31.12.2020. В ходе проверки Управлением установлено, что 10.02.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительством Калининградской области подписано Соглашение № 051-08-2018-002 о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на поддержку региональных проектов в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического
подано заявление о прекращении исполнения решения, в связи с невозможностью его исполнения. Считают, что все меры по исполнению судебного акта Обществом были применены, но судебный акт невозможно исполнить. Единственный кто может исполнить данный судебный акт, это региональный оператор так как он имеет лицензию, но он отказал в вывозе отходов из-за отсутствия технической возможности. Других способов вывезти отходы объективно не существует. Свалка, куда вывозятся отходы, является закрытой, согласно территориальной схеме и внесена в программу « Чистая страна », в отношении данной свалки предусмотрена рекультивация, по данной программе из бюджета выделяются денежные средства. В отношении данной свалки имеются решения судов, по рекультивации данной свалки. На свалке не может осуществляться деятельность, так как она подлежит рекультивации, поэтому вывезти данный объем накопленных отходов невозможно и нецелесообразно. Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об
Судья: Дятлова В.С. № Докладчик: Братчикова Л.Г. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 октября 2023 года дело по частной жалобе ООО « Чистая страна » на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Чистая Страна» о взыскании неустойки, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистая Страна», о взыскании задолженности по оплате цены договора в размере 67 882 352,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066 941,17 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов
