цели должника предполагается, если цена имущества завышена в два раза в сравнении с рыночной ценой или если имущество реализовано по цене менее половины от рыночной оценки предмета сделки. ФИО1 настаивал на том, что он никак не связан с продавцом, а при покупке нежилого помещения действовал добросовестно, разумно и осмотрительно: сведения об объекте продажи получил из публично размещенной информации; сделку осуществил с помощью профессионального участника рынка недвижимости - риэлтерской компании; сам проверил необходимые сведения о чистотесделки (право собственности продавца, отсутствие обременений, согласие участника продавца и т.п.). В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий общества "Региональное развитие" и представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивали на законности и обоснованности постановления окружного суда. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того,
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество «Дигитал Сервис» и общество «Екатеринбург-2000» являются локальными интернет-регистраторами (LIR), обслуживанием которых занимается ассоциация локальных интернет- регистраторов RIPE NCC, которая как регистратор адресов в сети Интернет имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания. Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC. IP-адреса перераспределяются на основании решения исполнительного органа ассоциации RIPE NCC, который проверяет полномочность участников сделки, чистотусделки и принимает решение о присвоении и перераспределении IP- адресов. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 169, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 121, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем. Суд апелляционной инстанции, установив факт приобретения недвижимого имущества ФИО2, а затем и ответчиком по значительно заниженной цене, при отсутствии представления последним доказательств совершения конкретных действий с целью проверки юридической истории и чистоты сделок приобретаемого имущества, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по
запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество. Такое поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора купли-продажи квартиры недействительным. Несовершеннолетняя Варкки В.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку судом не установлено, что она и ее законный представитель приняли необходимые и достаточные меры для проверки чистотысделки . При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения квартиры в собственность Мукосеевой- Арно С.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
заявления конкурсного управляющего истца об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу стоимости спорных автомобилей. Однако эти заявления до настоящего времени не рассмотрены. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, направленные на неосновательное обогащение истца, так как одновременное истребование имущества и взыскание денежных средств неосновательно увеличивает конкурсную массу. Податель жалобы отмечает, что ООО «Экоресурс» приобрело спорные автомобили в собственность у ФИО3 до признания сделки недействительной. При этом проверялась чистота сделки . Таким образом, ООО «Экоресурс» является уже вторым собственником, интересы которого, как добросовестного приобретателя, защищаются законом. Оспариваемым решением суд проигнорировал разъяснения постановления от 21.04.2003 Конституционного Суда Российской Федерации, чем нарушил права ответчика. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав последующие сделки между ФИО3 и ООО «Экоресурс», ООО «Экоресурс» и ФИО1, недействительными. Апеллянт указывает, что ссылки на аффилированность ООО «Жилсервис» и ООО «Экоресурс» ошибочны, выводы сделаны без учета времени работы ФИО4, который
о предлагаемом товаре (Лот №21), которую должен предоставить продавец; что ей необходимо проверить качество товара и соответствие его условиям заключаемого договора предусмотрено статьями 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); что ей не предоставлены нотариальные отказы участников общества и самого общества; что ей не было неизвестно, что (Лот №21) находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ей не предоставили согласие Банка (Залогодержателя) на совершение сделки; что ей не проверена юридическая чистота сделки . В этом же письме ФИО4 запрашивает у финансового управляющего следующие документы и сведенья: учредительные документы ООО «Александровский»; бухгалтерские балансы общества за последние три года с отметкой о сдачи в налоговую; расшифровку по бухгалтерским счетам: 01.08.51; данные о кредиторской и дебиторской задолженности общества; информацию о своевременном погашении налоговых платежей и выплатах заработной платы работникам за 2021; согласие Банка (залогодержателя) на совершение сделки; нотариальные отказы участников общества и самого общества; гарантийное письмо продавца, о нахождении
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что введение процедуры банкротства в отношении ФИО1 никоим образом не приведет к затягиванию процедуры банкротства ООО «Диллер» и увеличению текущих платежей. Считает, что правовая чистота сделки но реализации права требования к должнику, находящемуся уже в процедуре банкротства, с учетом наличия имущества у должника, повышает ликвидность задолженности и увеличивает стоимость и вероятность заключения договора цессии. Поясняет, что в рамках процедуры банкротства ООО «Диллер» в настоящее время рассматриваются ряд обособленных споров, время окончания рассмотрения которых, с большей вероятностью, превысит период процедуры реализации имущества ФИО1 Считает, что конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО3 действует исключительно в интересах ФИО1 Конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО3 и
проверил частоту сделки, что является некачественным оказанием услуги. В судебном заседании ИП ФИО7 Т.А. исковые требования не признал, суду указал, что действительно *** между ним и ФИО6 был заключен договор - обязательство, на указанных в иске условиях. Агентство недвижимости «Ваш Дом» не зарегистрировано в качестве юридического лица, данное наименование является «брендом» его имени. Считает, иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что все документы по сделки между ФИО9 и ФИО8 им были подготовлены, чистота сделки проверена, договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО8 был заключен ***, обременение на спорное жилье наложено судом ***, поступило в юстицию ***, поэтому перед заключением договора купли-продажи он не мог знать об аресте квартиры. Денежные средства по сделке были переданы истцом ФИО8 в размере *** рублей, *** рублей в счет оказанной слуги до настоящего времени истцом ему не переданы. Просит в удовлетворение требований отказать. В судебное заседание не явились третьи лица: представитель Агентства недвижимости «Ваш
сделки и наличия права собственности у продавца – ФИО1 отсутствовали. Кроме того, сделка прошла регистрацию в Росреестре. Просил применить срок исковой давности. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по актуальному адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, в том числе, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, чистота сделки была проверена Банком, сомнений не вызывала, кроме того, указала, что такого объекта права, как комната не существует, т.к. в жилом помещении была произведена перепланировка, в настоящее время объектом права является квартира, просила отказать в удовлетворении требований истца, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности. В судебном заседании, допущенная в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица
вынесен. ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила признать ее добросовестным приобретателем легкового автомобиля MAZDA CX-7, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), истребовать его у ответчика и передать истцу. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на момент приобретения автомобиля она действовала добросовестно, свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, передав агенту денежные средства за автомобиль, чистота сделки проверялась не только ею, но и ПАО Банк ВТБ, поскольку автомобиль был впоследствии передан в залог банку вместе с оригиналом ПТС. После заключения договора купли-продажи ей были переданы транспортное средство и документы на него, она зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД и до июня 2020 года открыто пользовалась транспортным средством, о наличии каких-либо правопритязаний в его отношении ей было неизвестно. Полагала, что то обстоятельство, что ООО «Автопремиум 31» не передало денежные средства, вырученные от продажи
