Чистые активы ниже уставного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

введения дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий работников в зависимости от условий труда (подземные работы, вредные условия труда и другие) и установление с 2015 года тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 5,1% сверх предельной величины базы для их начисления. Относительная величина чистых доходов от собственности, полученных домашними хозяйствами, уменьшится, составив 1,1% ВВП в 2017 году (против 2,2% ВВП в 2014 году). Это станет следствием различий в динамике прироста активов и обязательств населения в прогнозный период. В результате уровень валового располагаемого дохода домашних хозяйств уменьшится до 58,8% ВВП 2017 году против 59,5% ВВП в 2017 году. Относительно низкие темпы роста доходов и стремление повысить уровень потребления приведут к снижению нормы сбережения домашних хозяйств с 13,5% от объема их валового располагаемого дохода в 2014 году до 12,3% в 2017 году. Соответственно увеличится доля располагаемого дохода, направляемого на потребление, с 87,5% в 2014 году до 87,7% в

за год была бы на ____ тысяч рублей (20XX г.: на ____ тысяч рублей) больше в результате увеличения денежных потоков (и более высокой стоимости долговых торговых и прочих ценных бумаг, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток). Собственный капитал был бы на ____ тысяч рублей (20XX г.: на ____ тысяч рублей) больше в основном из-за увеличения чистых активов эмитентов финансовых инструментов с фиксированной ставкой, классифицированных как "имеющиеся в наличии для продажи". (Рекомендуется описать допущения, использованные при расчете чувствительности.) Если бы прогнозные значения выручки в 20YY году были на __ процента (процентов) ниже базового показателя, прибыль кредитной организации за год составила бы на ____ тысяч рублей (20XX г.: на ____ тысяч рублей) меньше в результате снижения денежных потоков (и более низкой стоимости долговых торговых и прочих ценных бумаг, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток). Собственный капитал был бы на ____ тысяч рублей (20XX г.: на ____ тысяч рублей)

января 2011 года организация L приобрела 90% долю участия в организации M за 9 тыс. единиц. 31 декабря 2012 года L продает 80% в организации M за 50 тыс. единиц. Оставшаяся доля владения - 10%. Финансовое положение организации M 1 января 2011 года 31 декабря 2012 года Акционерный капитал 100 100 Нераспределенная прибыль 5 000 40 000 Итого, чистые активы 5 100 40 100 Величина гудвила при приобретении составляет 4 410 единиц (9 000 - 5 100 x 90%). Консолидированное финансовое положение организации L До выбытия Выбытие (см. После (допущение) расчеты ниже ) выбытия Гудвил 4 410 (4 410) - Финансовый актив, имеющийся - 4 500 4 500 в наличии для продажи Прочие чистые активы 100 000 9 900 109 900 Итого, активы 104 410 9 900 114 400 Прибыль отчетного периода 30 000 14 000 44 000 Нераспределенная прибыль 69 400 - 69 400 Акционерный капитал 1 000 -

был учтен скорректированный бухгалтерский баланс, по которому чистые активы Общества значительно ниже величины установленной первичным балансом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска от 10.11.2017 доля в уставном капитале Общества в размере 39,2% признана совместной

Умба письмо о наличии у МУП «ЖЭК» признаков банкротства, недостаточности его имущества для проведения расчетов с кредиторами, о падении величины чистых активов до величины меньшей, чем размер уставного фонда, в котором обращала внимание собственника имущества на необходимость принятия решения о ликвидации или реорганизации предприятия. Суды указали на то, что названное письмо является прямым свидетельством осведомленности ФИО1 о сложившейся ситуации и неисполнения ею обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве МУП «ЖЭК». Возражения ФИО1 по поводу того, что она подала 190 заявлений о взыскании задолженности на сумму 4,7 миллиона рублей, направила 336 исполнительных документов в службу судебных приставов и на работу на сумму 8,2 миллиона рублей, суды отклонили. Действия по взысканию дебиторской задолженности, как указали суды, являются обычной текущей работой, проводимой на предприятии. ФИО1 не могла не осознавать низкую перспективу реального взыскания дебиторской задолженности и невозможность расчетов с кредиторами за счет указанной задолженности. Наличие у МУП «ЖЭК» статуса единственной

является руководитель ликвидационной комиссии ФИО1. Основным видом деятельности предприятия является животноводство (л.д. 38-47). 29.05.2017 на годовом общем собрании акционеров по третьему вопросу повестки дня было принято решение - в связи с необходимостью реализации мероприятий Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», предусматривающего выход государства из капитала компаний «несырьевого сектора», отсутствием дохода по акциям, наличием просроченной задолженности бюджету за неоформленные акции - 6000 тыс.руб., в связи с тем, что чистые активы ниже уставного капитала - ликвидировать акционерное общество «Агрогородок «Гетманобудский», назначить ликвидационную комиссию (л.д. 11-13). Соответствующая информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после

пользу ФИО1 Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что АО «Ставропласт» с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, а также указал на недостаточность оборотных средств и факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов. В связи с изложенным судами сделан вывод о неплатежеспособности должника. При этом, как установлено судами, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а, значит, его осведомленность о неплатежеспособности АО «Ставропласт» презюмируется. К тому же, суды отметили факт уменьшения размера имущества должника, что в свою очередь привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. При

и обязательства перед ООО «Медиа Строй» по договору поставки № 31 от 18.12.2017, договору поставки № 32 от 21.12.2017, и имел неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет за 2017 год - 1 квартал 2018 года (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2018, 08.05.2018). Из анализа финансового состояния должника, суды усмотрели, что деятельность общества прекращена в связи с недостаточностью оборотных средств, ухудшением финансового состояния, снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов и невозможностью отвечать по своим долгам. Согласно Аудиторскому заключению, подготовленному ООО «АБФ «Ренессанс» по итогам 2017 года, должник приостановил производство в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности, что является существенным сокращением деятельности. Эта ситуация указывает на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать сомнения в способности АО «Ставропласт» продолжать непрерывно свою деятельность. Информация о данном факте не раскрыта в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Принимая

31.03.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 15.08.2018. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства. АО «Ставропласт» с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, суды также установили, что у общества был недостаток оборотных средств, а также факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов. Согласно Аудиторского заключения, подготовленного аудиторской организацией ООО «АБФ «Ренессанс» по итогам проведенного аудита годовой бухгалтерской отчетности АО «Ставропласт» за 2017 год, аудиторами получена информация от руководства о приостановке производства в связи недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности. При этом, информация о данном факте не раскрыта в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кроме того, суд принял во внимание, что задолженность, образовавшаяся перед внебюджетными фондами за период с

оснований, заявленных управляющим. Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (15.08.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной (15.06.2016). Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что АО "Ставропласт" с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, а также указал на недостаточность оборотных средств и факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов. Судом первой инстанции установлено, что по результатам совершения сделки ООО "Русский Пластик" не были перечислены денежные средства. Кроме того, судами установлена аффилированность ответчика к должнику, и отсутствие у ООО "Русский Пластик" при заключении сделки намерений исполнить обязанность по оплате, а также о наличии злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи № 15-06-16 от 15.06.2016 между АО "Ставропласт" и ООО "Русский Пластик", в результате которого созданы условия для

этими вопросами, ушел на пенсию, найти документы было затруднительно. В судебном заседании представитель ОАО Центр «Леспромсервис» ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что предписание госпожнадзора № ОАО Центр «Леспромсервис» не обжаловало, не оспаривает и своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, однако размер штрафа является значительным и уплатить его Общество возможности не имеет в связи с тяжелым материальным положением. Инспекцией ФНС России по г. Костроме в связи с получением чистых активов ниже уставного капитала предложено ликвидировать акционерное общество, в связи с чем решением Совета директоров в повестку дня годового общего собрания внесен вопрос о ликвидации ОАО Центр «Леспромсервис». Генеральный директор Общества уже понес административное наказание в виде штрафа в сумме рублей. Отмена постановления мирового судьи позволит использовать эти деньги на устранение выявленных нарушений по противопожарной безопасности согласно предписанию. Представитель территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области ФИО2 постановление мирового судьи

активов авиакомпании составила <...> руб. Следовательно, авиакомпания до <...> обязана была уменьшить стоимость уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов (имущества общества) на конец 2010-го финансового года. Доводы об обязанности уменьшить уставной капитал приведены также им в апелляционной жалобе. Вместе с тем указанные суждения основаны на ошибочном применении норм права, поскольку по смыслу вышеприведенных положений обязанность по уменьшению уставного капитала у общества возникает не с момента первоначального уменьшения стоимости чистых активов ниже уставного капитала, а лишь в том случае, если после уменьшения стоимости чистых активов по прошествии финансового года эта стоимость не увеличилась и в последующем финансовом году. Таким образом, суждения апеллянта в этой части основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем отмену законно постановленного решения не влекут. Более того, независимо от номинальной стоимости отчуждаемой доли, ее продажная цена была определена сторонами договора исходя из принципа свободы договора и не была приравнена

защиты о том, что сделки купли-продажи с ИП В. были обусловлены существенным повышением ДИЗО г. ФИО1 на/Дону арендной платы за землю, нерентабельностью вследствие этого павильонов, поскольку предметом договоров купли-продажи являлись не земельные участки, а некапитальные строения; согласно заключению финансово-экономической судебной экспертизы, стоимость чистых активов ООО «Т.» по состоянию на 01.07.2009 года составляла 276000 рублей, а 1/6 доли С.В.Ю. с учетом рыночной стоимости 2-х павильонов 375000 рублей; продажа ФИО2 двух павильонов по заниженной цене противоречила не только интересам ООО, но и интересам С.В.Ю. как одной из наследниц; аналогично и по сдаче в аренду своему родному сыну – Щ. помещения «данные обезличены» с установлением арендной платы в 2-3 раза ниже рыночного размера, то есть использование имущества ООО на заведомо невыгодных условиях; только от продажи павильонов ущерб составил 1 836 017 рублей, а от сдачи в аренду помещений Щ. - 3 143 000 рублей, что причинило существенный вред как ООО «Т.», так и

50 % доли в уставном капитале ООО "Бона" на <Дата обезличена> с учетом скидки на низкую ликвидность составляет 1800000, рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "Каравелла" также с учетом скидки на низкую ликвидность на <Дата обезличена> – 693000 руб. (л.д.86 т.12). Из материалов дела следует, что при оценке долей эксперт использовал затратный подход (метод откорректированных чистых активов), сравнительных подход, доходный подход. Между тем, в материалах настоящего гражданского дела нет доказательств наличия предпосылки ликвидации обществ. При отсутствии таковых обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для применения скидки на низкую ликвидность обществ, что соответствует положениям Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО№8)». С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с заключением эксперта как имеющего доказательственное значение в части выводов относительно стоимости активов обществ при определения рыночной стоимости 50 % долей без учета скидки на ликвидность на <Дата обезличена> в ООО «Бона» в размере 5039994,65 рублей, в ООО «Каравелла»