выписки из протокола заседания ЦИК России от 6 декабря 2023 г. № 139-3-8 «О реализации проекта «ИнформУИК»), являющееся одним из направлений деятельности избирательной комиссии. Включение или невключение административного истца в число членов участковой избирательной комиссии № 106 города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, непосредственно осуществляющих реализацию указанного проекта, правового значения при разрешении настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не имеет. Федеральным законодателем определение размера компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесено к полномочиям ЦИК России. Правовых оснований для вывода о том, что с учетом приведенных выше законоположений размер рассматриваемых выплат установлен незаконно или необоснованно, не имеется. Из содержания оспариваемых постановлений ЦИК России следует, что размер компенсации за период, в течение которого член избирательной комиссии был освобожден от основной работы, и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) обоснованы соответственно: количеством отработанных дней; размером средней заработной платы члена избирательной комиссии, исчисленной за фактически отработанное время
на заявление административного органа, приложив копию соответствующего удостоверения. В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Однако суд рассмотрел дело и привлек арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса , к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу арбитражного управляющего с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса , без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело и привлек арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ. Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенное судом первой инстанции нарушение порядка привлечения к административной ответственности лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Учитывая, что арбитражный управляющий подлежит
участие в референдуме граждан Российской Федерации», требований части 2 статьи 23, части 7 статьи 35, частей 4 и 11 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, выразившихся в том, что на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата ФИО2, среди документов, представленных последним для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имелись документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона, Избирательного кодекса <...> подписей избирателей собраны членами избирательных комиссий с правом решающего голоса , 35 подписей являются недействительными, как подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, 6 подписей являются недействительными, как подписи лиц, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, 1 подпись недействительна, как подпись лица, выполненная от имени одного лица другим лицом; оспариваемое решение о регистрации кандидата ФИО2 принято ОИК № 42 за пределами полномочий. Решением Московского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной
качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. В обжалуемом судебном решении верно отражено, что гарантии размера и срока выплаты заработной платы, установленные в абзаце седьмом статьи 2 ТК РФ и части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку отношения между участковой избирательной комиссией и ее членами с правом решающего голоса по своей природе трудовыми не являются. Учитывая, что вопросы определения размера компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесены федеральным законодателем к полномочиям ЦИК России, и отсутствуют какие-либо правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили постановления № 12/94-8, 142/1087-8, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО2 требования следует признать правомерным. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» признает коррупциогенными факторами положения нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного
комиссии района Марьино города Москвы от 28.06.2018 №01-04-75, а также представлена копия письма указанной избирательной комиссии от 29.11.2018 №01-05/154. Согласно указанным письмам срок полномочий ФИО1, как члена участковойизбирательной комиссии №1515 с правом решающего голоса, был прекращен 27.11.2018. При этом в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого судебного решения ФИО1 обладал установленным пунктом 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ иммунитетом и мог быть привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию лишь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Между тем доказательства получения уполномоченным органом или судом первой инстанции соответствующего согласия
составления протокола об административном правонарушении, при этом его получение после составления протокола об административной правонарушении свидетельствует об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 30.17 КоАП РФ) апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. При этом, ни положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положениями Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо не запрещено получение такого согласия после составления протокола. В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002
у ФИО1 статуса члена участковой избирательной комиссии № 382 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса подтверждается сведениями, размещенными на сайте Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан в сети интернет по электронному адресу «http://www.bashkortostan.vybory.izbirkom.ru/bashkortostan/ik/4024059170539». При этом в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого судебного решения ФИО1 обладал установленным пунктом 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ иммунитетом и мог быть привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию лишь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Между тем доказательства получения уполномоченным органом или судом первой инстанции соответствующего согласия прокурора
статуса члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка, участка референдума № 1779 Кировского района города Ростова-на-Дону подтверждается сведениями, размещенными на сайте Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Ростова-на-Дону в сети интернет по электронному адресу «http://rostov-kirovsky.ikro.ru/documents/». При этом в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого судебного решения ФИО2 обладала установленным пунктом 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ иммунитетом и могла быть привлечена к ответственности и подвергнута административному наказанию лишь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Между тем доказательства получения уполномоченным органом или судом первой инстанции, соответствующего согласия прокурора
протокола об административных правонарушениях не заявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении лица особого порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, Управление отмечает, что арбитражный управляющий является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, тогда как в соответствии с пунктом 19 статьи 8 закона Воронежской области «Об избирательной комиссии Воронежской области от 19.06.2003 №31-ОЗ не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора Воронежской области член избирательной комиссии с правом решающего голоса . Также Управление указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего установлен. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве арбитражный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 декабря 2019 года в 04 час. 57 мин. по <адрес> управлял транспортным средством «GEELY MK-CROSS», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, указывая на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку как член избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу п. 18. ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В соответствии со ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение
апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является членом территориальной избирательной комиссии МО «Мелекесский район» с правом решающего голоса, о чем в материалах дела имеются сведения официального сайта избирательной комиссии Ульяновской области и копия удостоверения ФИО2 № от 17 декабря 2020 г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокурор Ульяновской области дал согласие на привлечение ФИО2 к административной ответственности. Следовательно, по делу усматривается нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку как член избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 67-ФЗ) он не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 части 2 статьи
как сотрудниками полиции и представителем Администрации г. Элисты до участников съезда не доведены сведения о его незаконности. При вынесении постановления судья не принял во внимание, что она является членом Избирательной комиссии Республики Калмыкия с правом решающего голоса, и в отношении нее не соблюдены требования п. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, согласно которому член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ. ФИО1 не явилась в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ее отсутствие в настоящем судебном заседании в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано судом не препятствующим проведению судебного разбирательства по жалобе. Должностное лицо, составившее протокол
N 252-О-О, является отражением конституционного принципа свободных выборов, одной из гарантий которых служит запрет на оказание в любой форме давления на избирателей в целях их принуждения к совершению тех или иных юридически значимых действий в рамках избирательных процедур. Постановлением ЦИК России от 17.02.2010 № 192/1337-5 (ред. от 23.03.2016) утверждены Методические рекомендации о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий. Согласно п. 13.2. Методических рекомендаций член избирательной комиссии с правом решающего голоса не участвует в работе комиссии с момента принятия решения о приостановлении его полномочий до прекращения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления его полномочий (в том числе до утраты кандидатом, в связи с которым возникли основания, предусмотренные подпунктами "ж", "к" и "л" пункта 1 статьи 29 Федерального закона, статуса кандидата в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона). При этом член избирательной комиссии с правом решающего голоса, полномочия которого приостановлены, продолжает оставаться
