порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что упомянутые лица как члены ликвидационной комиссии обязаны передать конкурсному управляющему документацию должника, а также принять к тому достаточные меры. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении (невозможности исполнения) данной обязанности, не представлено. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.
и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического
Компании принято было спустя 9 месяцев с момента слияния с Предприятием. Из решения арбитражного суда по делу № А55-1107/2016 следует, что ФИО1 подавал заявление о добровольной ликвидации Компании, положительное решение налогового органа по которому было отменено. Судом было установлено, что ФИО1 декларировал отсутствие долгов Компании, в то время как ему было известно об обратном. О судебном процессе по делу № А68-4259/2013 и наличии исполнительного производства по заявлению Общества также было известно и другим членам ликвидационной комиссии , поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 была произведена замена стороны должника, а должник уведомлялся судом о судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ. В материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему в рамках дела № А55-917/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед Обществом. Доказательства уведомлений конкурсным управляющим Компании истца, как кредитора должника, о начале процедуры банкротства в отношении общества также отсутствуют. Доводы кассационной
<...>, и земельный участок общей площадью 679 кв. м с кадастровым номером 29:27:060245:0019, расположенный относительно ориентира - магазина по указанному адресу. Фирма прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Компании, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи о реорганизации и о прекращении деятельности. Единоличным исполнительным органом Общества с 13.09.2013 до 29.07.2015 являлся ФИО1 Общество с 29.07.2015 находится в процедуре ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии избран ФИО1, членом ликвидационной комиссии - ФИО5 Ликвидация до настоящего времени не завершена. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-14802/2013 (решение от 22.01.2014) участникам Общества Никитиной Л.В., Цыпко Т.Е. и Весниной Н.Б. стало известно, что здание магазина и земельный участок по акту от 09.10.2013 переданы в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ТАТЬЯНА» (далее - ООО «ТАТЬЯНА»). Право собственности ООО «ТАТЬЯНА» на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В дальнейшем
01.06.2021 и округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требований конкурсный управляющий должником сослался на непередачу контролирующими должника лицами (председателем правления, председателем ликвидационной комиссии, членами ликвидационной комиссии ) документации должника. В отношении ФИО6 указано, что он совершил ряд сделок по выводу единственного имущества должника. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, ФИО4, ФИО3 и банкротством должника. Судами установлено, что должник не обладал какими-либо активами, при этом последним соблюдена процедура начала ликвидации и открытия ликвидационного реестра для приема требований кредиторов. ФИО6 не может быть отнесен
2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии , лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы). Кредитором должным образом не подтверждены
не является субъектом предпринимательской и экономической деятельности, поэтому его права нарушены быть не могут, поскольку с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО1 связывали трудовые отношения; - спор с участием кредитора ФИО1, требования которого основаны на ранее существовавших трудовых отношениях, не являющегося акционером ЗАО «Красноярский коммерческий центр», арбитражному суду неподведомственен; - судом первой инстанции рассматривалась оперативно-хозяйственная деятельность общества, что не относится к предмету доказывания; - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что члены ликвидационной комиссии учредителями ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не являются, поскольку приобрели акции по ничтожным сделкам. Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 регистрирующий орган указал, что неотражение ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в ликвидационном балансе сведений о задолженности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса
с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков с ФИО4 и удовлетворил его в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. В силу пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 5 названной статьи должен составляться и
которого оформлены протоколом № 0вн-01/2022 от 04 марта 2022 года, на котором, среди прочих, рассматривались следующие вопросы: 1. Прием новых членов, в частности, прием в члены ДНП ФИО19, которая обратилась с соответствующим заявлением о приеме в члены партнерства от 28 января 2022 года; 2. Исправление протокола общего собрания членов ДНП «Солодово» № 0-01/2021 от 30 апреля 2021 года, а именно - вместо фразы «Ликвидационная комиссия избрана в составе: председатель ликвидационной комиссии - ФИО21, члены ликвидационной комиссии - ФИО22, ФИО2 необходимо написать фразу «Ликвидационная комиссия избрана в составе: ФИО21, ФИО22, ФИО1.». По результатам рассмотрения первого вопроса, в связи с отсутствием большинства голосов (при равенстве голосов по 12 «за» и «против»), решение о прием ФИО19 в члены ДНП «Солодово» не принято. По результатам рассмотрения второго вопроса, в связи с результатами голосования 11 голосов - «за», 10 голосов - «против», 4 голоса - «воздержались», принято решение: «Исправить протокол общего собрания членов ДНП
ДД.ММ.ГГГГ, товарищество провело общее собрание членов ТСЖ «Спутник-3» в форме очно-заочного голосования, на котором большинством голосов было принято решение о ликвидации ТСЖ «Спутник-3», после чего было принято решение об избрании ликвидационной комиссии в составе ФИО5 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), что подтверждается протоколом № ****** внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Спутник-3» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО3, ФИО4 на очной части общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, самоотводы по поводу предложения их кандидатур для избрания в члены ликвидационной комиссии не заявляли, решение собрания в части их выборов членами ликвидационной комиссии не обжаловали и не оспорили. Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, все полномочия по управлению делами ТСЖ «Спутник-3» официально и на законных основаниях перешли от правления ТСЖ «Спутник-3» к ликвидационной комиссии в составе: ФИО5, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ бывшее правление ТСЖ «Спутник-3» инициировало проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Спутник-3», запланированного на ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки которого, является «Переизбрание ликвидационной комиссии Товарищества
в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что Протоколом собрания акционеров ЗАО «Нижегородский ДСК» без номера. [ 00.00.0000 ] акционерами ФИО3 владеющим акциями 25% от уставного капитала, ФИО2 – 15 % акций. ФИО4 - 15% акций от уставного капитала, принято решение - ликвидировать ЗАО «Нижегородский ДСК» в связи с тяжелым финансовым положением. Этим же собранием была создана ликвидационная комиссия в составе председатель - ФИО5, члены ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО4, согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения уведомляет всех кредиторов о предъявлении требований, после окончания срока предъявления требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. В случае, если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества должника согласно действующего законодательства и выплачивает денежные средства кредиторам согласно ст. 64 ГК РФ. Ликвидационная комиссия действовала с [
