ноября 1950 года). Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Эта норма корреспондирует положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22 января 1993 года (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 года), в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника названной Конвенции, к числу которых относится и Республика Беларусь, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности. Из материала усматривается, что запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 5 8 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно- наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Это правило корреспондирует положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22 января 1993 года (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 года), в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника названных Конвенций, к числу которых относится и Узбекистан, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности. Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Республики Узбекистан ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение на территории Республики Узбекистан преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 169,
по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция) является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права. В статьях 4, 5, 7, 9 Киевского соглашения речь идет о компетентных судах государств -участников СНГ, т.е. о государственных судах. Анализ содержания норм Минской конвенции также свидетельствует, что она касается только деятельности государственных органов и учреждений. Так, в преамбуле Минской конвенции определено понятие Договаривающие Стороны -это Государства - члены СНГ , участники конвенции. Далее в пункте 2 статьи 1 Минской конвенции говорится о судах, прокуратуре и иных учреждения Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции). Статьей 5 Минской конвенции установлено, что при выполнении конвенции компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, если только настоящей конвенцией не установлен иной порядок сношений. У международных коммерческих арбитражей, как и у третейских судов, не
N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п. 1 графы 3 "Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения" Федеральной архивной службы от 06 октября 2000 г., постановления, распоряжения органов местного самоуправления имеют постоянный срок хранения, а обращения граждан в том числе заявления (заявления о вступлении в члены СНГ ) в соответствии со ст. ст. 183, 665 Перечня управленческих документов имеют срок хранения пять лет. Поскольку архивные сроки хранения документов 1992 года, в т.ч. заявлений пайщиков, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли, у истца отсутствует объективная возможность предоставить в полном объеме все заявления работников о принятии их в члены товарищества АПТ «Нива Кубани». Тем не менее, у истца сохранились частично заявления работников о принятии их в члены товарищества АПТ «Нива Кубани» в количестве
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция) признается судом необоснованным. В статьях 4, 5, 7, 9 Киевского соглашения речь идет о компетентных судах государств -участников СНГ, т.е. о государственных судах. Анализ содержания норм Минской конвенции также свидетельствует, что она касается только деятельности государственных органов и учреждений. Так, в преамбуле Минской конвенции определено понятие Договаривающие Стороны -это Государства - члены СНГ , участники конвенции. В п.2 ст.1 Минской конвенции говорится о судах, прокуратуре и иных учреждения договаривающихся сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции). Статьей 5 Минской конвенции установлено, что при выполнении конвенции компетентные учреждения юстиции договаривающихся сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, если только настоящей конвенцией не установлен иной порядок сношений. Отметим, что у международных коммерческих арбитражей, как и у третейских судов, не имеется
которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд уклонился от рассмотрения заявления Истца о фальсификации доказательств. Председатель правления, согласно закону и Уставу не имеет полномочий на подписание каких-либо договоров (документов во исполнение таких договоров) без одобрения таких действий решением Правления садоводства. Установление особого порядка внесения ежегодных (членских) и целевых взносов отдельными членами СНТ или собственниками земельных участков может быть принято только общим собранием членов СНГ «Ягодка-1». Такого решения собранием не принималось. Суд не исследовал довод о том, что объем и стоимость предъявленных к зачету работ не соответствуют нормативным документам, строительным нормам и расценкам, а также фактически выполненным работам. 26.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 28.09.2023 в
ответчику ФИО2 с иском о признании за ней права собственности на садовый участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Стерля» Стерлитамакский район, площадью 451 кв.м., а также исключении записи в ЕГР « Запись № 02:01:249:61 2.2001:362.1 о праве собственности за ФИО2» Свои требования мотивирует тем, что постановлением Администрации города Стерлитамак участок № 102 передан в пользование ФИО2, которая в 2002 году продала участок ФИО1 В архивной выписке правообладателем указана ФИО2 в 2002 году ФИО1 в члены СНГ «Стерля», а ФИО2 была исключена из членов СНТ «Стерля» на основании заявления в связи с продажей. Договор купли-продажи не был оформлен надлежаще, так как ФИО2 умерла. С 2002 года ФИО1 является членом СНТ «Стерля», постоянно пользуется вышеуказанным садовым участком, регулярно оплачивает членские взносы, несет другие необходимые расходы, задолженностей не имеет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 02:44:21 03 03:0002, площадь 451 кв.м. спорам по границам земельного участка не имеется. В настоящее время у ФИО1 возникла
24.12.1992 года « о передачи земельных участков во владение граждан из земель товарищества « ***»» было изъято из общей площади товарищества 31,0 га с передачей земель в собственность членам товарищества,согласно списка. На основании Выписки из решения общего собрания СНГ « ***» от 03.09.2011 года в соответствии со ст. 19.21 Закона РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» п. 13.2 и п. 12.3 Устава товарищества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята в члены СНГ « ***». ФИО3 как члену СНТ « ***» был выделен участок по адресу: <адрес>,общей площадью 750кв.м. За указанный период времени ФИО3 вносились все необходимые членские взносы и платежи. Задолженности перед СНТ « ***» не имеет, что подтверждается Справкой от Председателя СНТ «***» об отсутствии задолженности. Претензий по площади и границам земельного участка у ФИО3 нет, предоставление в собственность земельного участка № 371, не нарушает и не затрагивает права и интересы других лиц. Согласно ответу
по лицевому счету в банке 2010-2015г.г; договоры подряда, аренды, услуг, выполняемых для садоводства, и акты приемки выполненных работ 2010-2015г.г.; отчеты и декларации в бюджетные фонды 2010-2015г.г.; проектно-сметная документация по монтажу и эксплуатации линии э/передач (проект ЛЭП, исполнительная схема сети, протоколы измерений сопротивления заземлителей, паспорт линии); технические условия, согласования и предписания органов контроля и надзора по вводу и эксплуатации линии электропередач; документы внутренние (договора, приказы о приеме на работу, на увольнение, заявления о приеме в члены СНГ и т.п.), взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 300 руб. В судебном заседании председатель Правления СНТ «Ивушка» ФИО1, действующий на основании решения внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Ивушка» от < дата >, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства
содержит указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ ею было направлено заявление о принятии ее в члены СНТ «Рубин», как наследника членов СНТ, добросовестно содержащего имущество и выполняющего членские обязанности. Однако это письмо не было получено ответчиком. Председатель СНТ «Рубин» ФИО7 в устной форме неоднократно отказывал ей в проведении собрания членов СНТ, для принятия ее в члены товарищества. Отказ председателя в проведении общего собрания членов СНТ «Рубин» нарушает ее права. Просит принять ее в члены СНГ «Рубин» и закрепить за ней земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Рубин», <адрес>, <адрес> В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика СНТ «Рубин» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заявление от истца о приеме ее в члены товарищества не поступало, в связи с чем вопрос о принятии ФИО4 в члены СНТ в повестку дня общего собрания членов
