и замечаний и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы и, признав обоснованным начисление ответчику пени за период с 16.07.2019 по 29.01.2020 на основании пункта 7.2 договора, удовлетворили иск в полном объеме. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Ссылки заявителя на чрезмерность неустойки , а также о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть
330, 401, 404, 702, 708, 716, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 440 383 руб. 68 коп. за период с 20.12.2016 по 20.02.2017 (62 дня). Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Ответчиком доказательства чрезмерности неустойки не представлены, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии. Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФСИН России, о чрезмерности неустойки , недопустимости применения положений Закона об электроэнергетике к отношениям, подпадающим под действие Закона о контрактной системе, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения. Несогласие ответчиков с выводами суда, которые доводами кассационной жалобы не опровергнуты, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
«Агрокультура» в пользу АО «ПСК» взыскано 2 612 260 руб. долга, 751 132,10 руб. неустойки В кассационной жалобе АО «ПСК» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обоснованы, так как ответчиком не доказана чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса влечет для АО «ПСК» значительный ущерб, поскольку лишает его источника поступления денежных средств для оплаты закупаемой на оптовом рынке электрической энергии, а также услуг по ее передаче. Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела, поскольку у суда округа полномочий по сбору и исследованию новых доказательств не имеется (статья 286 АПК РФ). Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность исковых требований по размеру; отмечает, что индивидуальное электропотребление садоводов осуществляется на основании прямых договоров с садоводами, однако представить показания приборов учета не представляется возможным, поскольку приборы учета демонтированы; сверка расчетов сторонами не производилась; из расчета невозможно определить, период начисления неустойки. Ссылается на чрезмерность неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. На основании части 2
первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт с учетом возражений ответчика и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения договора в указанном объеме, поскольку исходные данные для подготовки изысканий переданы заказчиком с нарушением сроков и не в полном объеме; на чрезмерность неустойки , несоразмерно высокий размер пени, определенный договором, учитывая отсутствие прямого ущерба, вину обеих сторон в неисполнении обязательств, считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению. Также полагает неверным начисление неустойки с 05.07.2023 исходя из основного долга 1 290 400 руб. в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, поскольку указанная сумма не является суммой задолженности, а является ценой договора, исходя из которой рассчитывается размер неустойки, начисление которой может быть завершено в
На случай неисполнения решения суда в установленный срок с Общества в пользу ФИО1 присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера неустойки на случай неисполнения решения суда изменить и снизить неустойку до 1000 руб. в день. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на чрезмерность неустойки , а также на отсутствие документального обоснования предъявленного размера неустойки. От истца поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание» и обеспечения со стороны суда возможности проведения веб-конференции, представитель Общества на связь с
о выполнении работы (оказании услуги). В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.) Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик за нарушение по своей вине сроков исполнения настоящего договора уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более стоимости договора. Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сроку хранения заказного письма истек ДД.ММ.ГГГГ, таким
обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, приводит к необоснованному обогащению ответчика и подлежит снижению. Судом не учтено, что до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года отсутствовали основания для выплаты неустойки. Ссылается на злоупотребление правом ответчиком, отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, намеренное увеличение размера начисленной неустойки. Истец был лишен возможности оперативной оплаты взысканных в пользу ФИО1 денежных средств. Полагает, что судом должна быть оценена чрезмерность неустойки за период с 23 мая 2019 года по 24 сентября 2020 года в самостоятельном порядке без учета снижения неустойки по другому гражданскому делу. Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил
<данные изъяты> кв.м с кадастровым №, обязавшись своевременно вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в год. Обязанность по внесению арендной платы ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды земельного участка в размере 113334 рублей, пеня 67 212, 71 руб. Просили взыскать задолженность и пеню с ФИО1, расторгнуть договор аренды земельного участка. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. Ответчик ФИО1 иск не признала, сослалась на чрезмерность неустойки . Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Отделом по управлению имуществом <адрес>, ФИО1 арендовала земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, обязавшись своевременно вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в год. Обязанность по внесению арендной платы ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды земельного участка в
