ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Чрезвычайно высокий риск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № 13АП-32842/2021 от 09.12.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
и сооружений на основании лицензии № 78-Б/01216 от 28.05.2016, выданной ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу бессрочно. 04.06.2021 года в 12 час. 00 мин. по результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт проверки № 39-1-109 о соблюдении требований пожарной безопасности, проведенной на основании распоряжения начальника управления по Петродворцовому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО5. от 14 апреля 2021 года № 39-1-109, объекта защиты - отдельно стоящего здания лечебного корпуса ( чрезвычайно высокий риск ), по адресу: 198515, Санкт-Петербург, <...>, литера А, правообладателем которого является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии «Огонек» (СПБ ГБУЗ ВЦДОИТ «ОГОНЕК») (далее - Учреждение), при обследовании 17.05.2021 года с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 19.05.2021 года с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 24.05.2021 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 31.05.2021 года с 14 часов
Постановление № А56-60331/2021 от 23.03.2022 АС Северо-Западного округа
безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 28.05.2016 № 78-Б/1216, выданной Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу). Управление на основании распоряжения от 14.04.2021 № 39-1-109 в период с 01.05.2021 по 07.06.2021 провело плановую выездную проверку объекта защиты - отдельно стоящего здания лечебного корпуса, административного здания, здания котельной, здания гаража, прилегающей территории ( чрезвычайно высокий риск ), расположенных по адресу: 198515, Санкт-Петербург, <...>, правообладателем которого является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии «Огонек» (далее - Учреждение), в ходе которой выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, связанные с работоспособностью системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, при осуществлении услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности. По факту выявленных нарушений в отношении Общества 02.07.2021 составлен протокол № 39-1-107 об
Решение № 30-2-690/2021 от 26.10.2021 Ярославского областного суда (Ярославская область)
РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ОАО «ЯНПЗ им Д.И. Менделеева» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» своими действием (бездействием) на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом 78-0176-001228-П (категория риска – чрезвычайно высокий риск , категория объекта – I), расположенного по адресу: <адрес> нарушило требования природоохранного законодательства, а именно: ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», на объекте НВОС с кодом 78-0176-001228-П осуществляет выбросы загрязняющих веществ в отсутствие Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) и разрешительной документации, что подтверждается результатами лабораторных исследований; на указанном объекте не разработаны мероприятия по регулированию выбросов при НМУ в соответствии с установленными требованиями; назначено административное наказание в виде административного штрафа
Апелляционное постановление № 22-2588/2022 от 11.10.2022 Тюменского областного суда (Тюменская область)
безопасности и их пресечению, а также к привлечению виновных лиц к административной ответственности, не принял, хотя имел реальную возможность выполнить это. Кроме того, ФИО1 необоснованно полагая, что выявленные им в ходе обследования дома нарушения будут устранены в ходе прокурорской проверки, действий, направленных на устранение выявленных им в ходе обследования нарушений не принял, в письме от <.......> в прокуратуру <.......> не указал, что надворные постройки по указанному адресу им не проверялись, указанный объект имеет чрезвычайно высокий риск пожарной опасности ( 1 класс) и у здания жилого дома фактически изменен класс функциональной пожарной опасности с Ф1.4 ( одноквартирные жилые дома) на Ф1.1 ( специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные)), не отвечающий нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности. Также суд установил, что ФИО1 в нарушение абз. 3 п. 3 ч 5 ст. 6.1 ФЗ, абз.2 п.1, пп «з» п. 5 Положения, абз.10 п. 8, абз.
Решение № 30-2-688/2021 от 26.10.2021 Ярославского областного суда (Ярославская область)
охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «ЯНПЗ им Д.И. Менделеева», признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что выразилось в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2021г. юридическое лицо ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» своим действием (бездействием) на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом 78-0176-001228-П (категория риска – чрезвычайно высокий риск , категория объекта – I) в месте сброса сточных вод в реку <адрес> нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным и
Решение № 30-2-689/21 от 26.10.2021 Ярославского областного суда (Ярославская область)
РФ в отношении ОАО ЯНПЗ им ФИО2, Установил: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «ЯНПЗ им ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что выразилось в том, что на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом 78-0176-001228-П (категория риска – чрезвычайно высокий риск , категория объекта – I), расположенного по адресу: <адрес> (место совершения правонарушения) при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, допущено отсутствие разработанных планов мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы
Решение № 12-1/2022 от 13.01.2022 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)
риска «значительный риск (3 класс)» (л.д.118, т.1). При этом из материалов дела следует, что при проведении иных контрольных мероприятий в отношении ООО «Т2 Мобайл» объекты контроля имели иные категории риска (мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.37, т.2), мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.148, т.2), мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.163, т.2), мероприятие №*** «высокий риск (2 класс) (л.д.198, т.2), мероприятие №*** «умеренный риск (5 класс) (л.д.1, т.3), мероприятие №*** « чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.29, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.46, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.67, т.3). Вместе с тем, судья не исследовал обстоятельства дела в части того, что именно являлось объектом контроля с учетом перечисленных положений законодательства в рамках мероприятия по контролю №***, и была ли соблюдена с учетом этого периодичность проведения планового контрольного мероприятия. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 ст.26.1