Статья 13 1. Одновременно с принятием законопроекта в первом чтении Государственная Дума устанавливает срок внесения поправок к законопроекту. 2. Второе чтение законопроекта назначается Советом Государственной Думы не позднее тридцати дней со дня принятия его в первом чтении. В случаях, когда истечение указанного срока приходится на период парламентских каникул либо, если законопроект в силу своего объема или связанности с другими законопроектами требует дополнительной экспертной проработки, а также когда рассматривается законопроект по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указанный срок может быть продлен до шестидесяти дней.
Статья 18 1. В случае принятия решения о необходимости изменения концепции законопроекта или концепции его отдельных разделов (глав) второе чтение законопроекта прекращается и Государственная Дума образует комиссию по доработке законопроекта. Данное решение оформляется постановлением палаты. В этом случае постановление Государственной Думы о принятии этого законопроекта в первом чтении считается утратившим силу. Голосование по данному вопросу не проводится. 2. Комиссия по доработке законопроекта изучает и обобщает замечания и не позднее чем через четырнадцать дней со дня ее образования представляет внесшему законопроект субъекту законодательной инициативы предложения об изменении концепции законопроекта или концепции его отдельных разделов (глав). Внесший
Статья 14 1. Принятый в первом чтении законопроект передается в ответственный комитет, который обеспечивает его всесторонний анализ, систематизацию поступающих к законопроекту поправок, а также в необходимых случаях обеспечивает проведение правовой, криминологической и социально-экономической экспертизы законопроекта. Принятые в первом чтении законопроекты по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в течение семи дней направляются законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. 2. Поправки к законопроекту, принятому в первом чтении, вносятся в ответственный комитет в виде текста новых статей законопроекта, изменений или дополнений
федерального конституционного закона или для принятия федерального закона. В случае если статья законопроекта не принимается в целом, она подлежит исключению из законопроекта. 3. После принятия статей законопроекта в целом на голосование ставится вопрос о принятии законопроекта во втором чтении. Решение по данному вопросу принимается в порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для одобрения федерального конституционного закона или для принятия федерального закона. Данное решение оформляется постановлением Государственной Думы. 4. Принятый во втором чтении законопроект направляется в ответственный комитет и соответствующие подразделения Аппарата Государственной Думы для проведения правовой экспертизы в целях устранения возможных внутренних противоречий, а также редакторской и корректорской правки. 5. Не принятый во втором чтении законопроект направляется в ответственный комитет для доработки, которая проводится в соответствии с Регламентом Государственной Думы, после чего он представляется на второе чтение.
Статья 15 1. Ко второму чтению депутатам Государственной Думы, другим заинтересованным субъектам законодательной инициативы представляются: принятый в первом чтении законопроект ; текст законопроекта, включающий поправки, одобренные ответственным комитетом и выделенные в нем способом, определенным самим комитетом; таблица поправок, сгруппированных по статьям законопроекта; заключение ответственного комитета о целесообразности принятия поправок. Объединение поправок, изменение их редакции, а также частичный учет поправок без согласия субъектов законодательной инициативы, внесших эти поправки, не допускается. 2. В случае если ответственным комитетом или субъектами законодательной инициативы представлены возражения по концепции законопроекта, принятого в первом чтении, эти возражения представляются одновременно с законопроектом
13 Закона № 184-ФЗ путем дополнения ее положениями о том, что депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Однако соответствующие дополнения в закон не внесены. При этом Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления (далее - Комитет), давая заключения по этим законопроектам, рекомендовал Государственной Думе их отклонение в первом чтении. В числе иных оснований к тому Комитет в заключении указывал, что законопроект рассматривался Генеральной прокуратурой Российской Федерации и не поддержан, он не в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу депутатской неприкосновенности, выраженной в Постановлении от 12 апреля 2002 г., и ограничивает полномочия судебной власти в отношении депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, что противоречит нормам Конституции Российской Федерации и приведенной в названном Постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того,
молодое поколение, ставя под угрозу интеллектуальный и демографический потенциал Российской Федерации. В заключении отмечалось, что серьезные угрозы требуют принятия решительных комплексных мер со стороны государства. Законопроект разработан на основе анализа правоприменительной практики уполномоченного в данной сфере федерального органа исполнительной власти, его реализация позволит усовершенствовать действующие положения и исключить имеющиеся в законодательстве правовые пробелы, которые зачастую используются недобросовестными лицами в целях наживы. Таким образом, можно сделать вывод о том, что представленный для рассмотрения в первом чтении законопроект предусматривал изъятие из незаконного оборота основное технологическое оборудование только в том случае, если оно было обнаружено непосредственно в месте осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности. Однако текст проекта Федерального закона № 671475-6, представленный к рассмотрению Государственной Думы во втором чтении, был скорректирован; абзац первый подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ уточнял, что основное технологическое оборудование
к ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федерального конституционного закона, федерального закона, актов палат Федерального Собрания" на территории Российской Федерации применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку письму пресс-службы Федеральной антимонопольной службы России о принятии Государственной думой Российской Федерации в первом чтении законопроекта о внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», которое само по себе является информационным сообщением и не носит нормативного характера, следовательно, не может являться основанием для признания вменяемого ОАО «Агроинкомбанк» правонарушения малозначительным. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований. Принятый по делу судебный акт соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 268 - 271
на то обстоятельство, что изменение организационной структуры, кредитной и иной политики данного кредитного учреждения не подпадает под действие ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не меняет состава совершенного ОАО «Агроинкомбанк» административного правонарушения и не может быть признано смягчающими обстоятельствами, равно как и расторжение вышеуказанного договора не может являться доказательством отсутствия в действиях ОАО «Агроинкомбанк» состава административного правонарушения. Кроме того, по мнению суда, указание заявителем на факт принятия 12.09.2008г. Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении законопроекта , освобождающего финансовые организации от обязанности сообщать в антимонопольный орган о ряде соглашений, в том числе с предприятиями, которые они обслуживают, не является основанием для освобождения ОАО «Агроинкомбанк» от административной ответственности. Привлечение к административной ответственности осуществляется на основании закона, действующего на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленное заявителем в судебное заседание письмо пресс-службы Федеральной антимонопольной службы не носит нормативного характера, является информационным сообщением, проект закона не утвержден и не опубликован
не вошло в перечень имущества, переданного в собственность Славянского городского поселения согласно Закону Приморского края, спорное имущество вошло в несогласованный перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Хасанского муниципального района в муниципальную собственность Славянского городского поселения. Ответчик – ФИО1 полагает, что разногласия по имуществу, подлежащему разграничению, разрешались в согласительной комиссии при Губернаторе Приморского края (далее согласительная комиссия), решение согласительной комиссии было передано в Комитет по экономической политике и собственности Законодательного собрания Приморского края, во втором чтении законопроекта проводилось обсуждение поправок к несогласованному перечню которые были приняты. Ответчик – ФИО1 утверждает, что соблюдение установленной законом процедуры разрешения разногласий по разграничению имущества при принятии Закона Приморского края подтверждено решением Приморского краевого суда от 07.12.2007. Ответчик - Администрация Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проводится согласно ст. 156 АПК РФ
не вошло в перечень имущества, переданного в собственность Славянского городского поселения согласно Закону Приморского края, спорное имущество вошло в несогласованный перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Хасанского муниципального района в муниципальную собственность Славянского городского поселения. Ответчик – ФИО1 полагает, что разногласия по имуществу, подлежащему разграничению, разрешались в согласительной комиссии при Губернаторе Приморского края (далее согласительная комиссия), решение согласительной комиссии было передано в Комитет по экономической политике и собственности Законодательного собрания Приморского края, во втором чтении законопроекта проводилось обсуждение поправок к несогласованному перечню которые были приняты. Ответчик – ФИО1 утверждает, что соблюдение установленной законом процедуры разрешения разногласий по разграничению имущества при принятии Закона Приморского края подтверждено решением Приморского краевого суда от 07.12.2007. Ответчик - Администрация Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие. Арбитражный суд ходатайство ответчика
статей 69 (порядок рассмотрения проекта закона Удмуртской Республики в первом чтении) и 72 (порядок рассмотрения проекта закона Удмуртской Республики во втором чтении). Оформление вносимых поправок не является сколь-нибудь существенным элементом порядка принятия закона Удмуртской Республики. Не доведение до сведения депутатов позиции Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики так же нельзя отнести к существенному элементу порядка принятия закона. Факт не обсуждения в первом чтении внесенных поправок после такого чтения безусловен, иное фактически делало бы бессмысленным второе чтение законопроекта . Поэтому и это обстоятельство не может быть признано судом как существенное нарушение порядка принятия закона Удмуртской Республики. Оспариваемый закон Удмуртской Республики принят компетентным органом, внесенным субъектом законодательной инициативы, большинством депутатов, с соблюдением количества чтений законопроекта. По смыслу положений главы 21 КАС РФ, в том числе и положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ надлежащим административным ответчиком по данной категории административных дел является орган государственной власти принявший оспариваемый нормативный правовой акт, то
года № 1280, принятие военнослужащих и членов их семей на жилищный учет осуществляется на основании соответствующего заявления, то есть вопросы жилищного обеспечения указанных лиц носят заявительный характер, что в полной мере согласуется с содержанием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П о необходимости волеизъявления военнослужащего и его супруги (супруга) о выборе одного из двух способов реализации жилищных прав последнего. В соответствии с принятым Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении законопроектом о внесении в абзац второй пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» изменений, данный пункт предложено изложить в следующей редакции: «На указанных военнослужащих-граждан не распространяется действие абзаца двенадцатого пункта 1, пунктов 13, 14, 16 - 19 настоящей статьи, а также абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, за исключением случаев обеспечения их жилищной субсидией или жилыми помещениями в составе членов семей
