подтверждающие факт и объем оказания ответчику представительских услуг в рамках рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции был исследован и принят во внимание довод ИП ФИО1 о невозможности отнесения к категории судебных расходов по оказанию исполнителем консультационных услуг. С учетом разъяснений пункта 15 Постановления № 1 и предмета заключенного договора на оказание юридических услуг суд пришел к выводу, что представитель заявителя осуществил представление интересов ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что относится к судебным расходам , подлежащим взысканию со стороны. Суд верно оценил, что само по себе отсутствие детализации стоимости предусмотренных договором услуг не является препятствием для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, если их объем, качество и разумность подтверждены материалами дела. Вместе с тем суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных
16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Для подачи в суд заявления об оспаривании сделки недействительной требуется уплата государственной пошлины (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что относится к судебным расходам , предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве, а у должника отсутствует имущество для оплаты таких расходов. Однако на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы у суда была убедительная информация о вероятном поступлении в ближайшее время в конкурсную массу имущества. При этом на стадии решения вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства суд не может исследовать и оценить обстоятельства
сделок должника. При этом заявитель никак не аргументирует реальные основания для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве снятие должником денежных средств на выплату заработной платы и командировочных расходов. Кроме того, для подачи в суд заявления об оспаривании сделки недействительной требуется уплата государственной пошлины (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что относится к судебным расходам , предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве, а у должника отсутствует имущество для оплаты таких расходов. Результат рассмотрения спора об оспаривании сделки также неизвестен, заявители исходят из предположения принятия судебного акта в пользу должника. Однако на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы у суда была убедительная информация о вероятном поступлении в ближайшее время в конкурсную массу имущества.
по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При этом заявитель апелляционной жалобы не указал: какие именно сделки и по каким основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве подлежат оспариванию. Кроме того, для подачи в суд заявления об оспаривании сделки недействительной требуется уплата государственной пошлины (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что относится к судебным расходам , предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве, а у должника отсутствует имущество для оплаты таких расходов. Однако на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы у суда была убедительная информация о вероятном поступлении в ближайшее время в конкурсную массу имущества. При этом на стадии решения вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства суд не может исследовать и оценить обстоятельства
заемных средств по договору займа от 26.11.2012. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 47438,73руб. В части взыскания 35 000руб. расход на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде при оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках дела №А51-12322/2013, суд требования истца также отклоняет. Как указано выше, данные расходы относятся к представлению интересов истца при обращении в суд и рассмотрении дела №А51-12322/2013, что относится к судебным расходам по этому делу как расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в порядке ст. 106,110 АПК РФ и вопрос о их взыскании разрешается в рамках дела, по которому они оказаны. Суд, с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах" приходит к выводу, что заявленные истцом к
по делу расходы. Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского суда г. Краснодара от 29.08.2011 года с ФИО2 в пользу Нигай была взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебное решение вступило в законную силу 07.10.2011 года. В первоначальном иске не было заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с договором № и квитанцией по возмездному оказанию услуг оплата представителю составила 20 000 рублей, что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 У.М.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 У.М.К. в пользу ФИО1 20 000 рублей судебных расходов. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение
за пользование денежными средствами в период с 27.04.2017 по 29.10.2019 года. Истец обращался в судебный участок № 114 Абииского района Краснодарского края, 16.07.2020 года судебный приказ был вынесен. Определением последнего от 05.08.2020 г. отменен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в сумме 2 479,10 рублей на оплату государственной пошлины, что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. Представитель истца - ООО МФК «Русские деньги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит данное гражданское дело рассмотреть по существу предъявленных требований в отсутствие представителя истца. Ответчик Шереметьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие не представила. В соответствии со статьями 167
суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения законодательства в области страхования как в части претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а так же и необходимости взыскания 46006 рублей для устранения причиненных в ДТП механических повреждений. В связи с неудовлетворением требований по оплате восстановительного ремонта, с целью обращения в суд ФИО1 вынужден был произвести оценку повреждений автомобиля, в связи с чем понес расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей, что относится к судебным расходам . В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае расходы подлежащие взысканию состоят из расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей (л.д.9). Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в
стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления • поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства TOYOTA HARRIER HYBRID регистрационный знак № без учета износа составляет 237635 рублей, 80 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA HARRIER HYBRID государственный регистрационный знак № составляет 41101 рубль, 75 копеек. Общая сумма ущерба составляет 278737 рублей, 55 копеек. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 8000 рублей, 00 копеек, что относится к судебным расходам . Истец просит: Взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 278737 рублей 55 копеек; Взыскать сумму в размере 8000 рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; Взыскать сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 238 рублей 84 копейки; Взыскать сумму в размере 34000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; Взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5987 рублей 00 копеек. В судебном
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства TOYOTA WILL VS государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 70500 рублей. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 4000 рублей, 00 копеек, что относится к судебным расходам . Истица просит: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70500 рублей; 4000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 254 рубля 44 копейки; 15000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, стоимость расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. В судебном заседании предстаивтель истца суслопарова М.А. иск поддержала. Истица
