ин- станции на 24 марта 2014 в 09 час. 10 мин. в помещении суда (634050, ул.Набережная р.Ушайки, 24, г.Томск, зал №2 каб. 704, этаж 7). 3. До дня судебного заседания предложить Коленчик В.В. представить уточнения по апелляционной жалобе с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела №А45-22863/2013 , которым решение от 15.01.2014г. по делу №А45-22862/2013 отменено и прекращено произ- водство по делу №А45-22863/2013 (о чем просит в апелляционной жалобе ее податель). 4. До дня судебного заседания лицам, участвующим в деле представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством вручения подателю апелляционной жалобы. 5. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники
деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Таким образом, вопреки выводам административного органа и суда первой инстанции, условие договора об уступке банком права требования по кредитному договору третьему лицу, соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей. Однако это не влечет отмену решения суда и постановления управления, иные выводы которых соответствуют действующему законодательству и материалам дела, о чем просит в апелляционной жалобе банк. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1
принятым судебным актом, некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что на момент подачи заявления суд первой инстанции располагал достаточными сведениями идентификации должника. От общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Путешествие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания сообщает, что не является собственником нежилого помещения, в связи, с чем просит в апелляционной жалобе отказать. Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично
подан в Арбитражный суд Новосибирской области 10.01.2017г. и принят к производству суда определением от 17.02.2017г. Таким образом, на момент подачи иска Митягин Борис Степанович уже прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Возможность передачи настоящего дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, у судебной коллегии отсутствует, поскольку такая возможность не предусмотрена АПК РФ, а перечень полномочий суда апелляционной инстанции, установленный частью 4 статьи 272 АПК РФ, является исчерпывающим. Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150, п.3 ст.269, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017г. по делу № А45-164/2017 отменить, производство по делу №
работ на сумму 5 191 353 руб. также прекратились. При указанных обстоятельствах ссылку в апелляционной жалобе на фактическое выполнение работ на спорную сумму суд апелляционной инстанции отклоняет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о том, что работы на спорную сумму сданы подрядчиком и приняты заказчиком. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, о чем просил в апелляционной жалобе истец, отсутствуют. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных
последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая), а также определяет максимальный и минимальный пределы окончательного наказания по совокупности приговоров и не содержит требования о зачете времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы. На основании изложенного, срок содержания под стражей с **.**.** по приговору суда от **.**.** не подлежит зачету в срок отбывания наказания по приговору от **.**.**, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, поскольку на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Срок отбывания наказания исчисляется с даты вынесения последнего приговора, и отбытое наказание по предыдущему приговору не подлежит зачету в срок совокупного наказания. Поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем
по военной службе характеризуется положительно. Именно с учетом всех вышеназванных смягчающих обстоятельств в их совокупности, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств гарнизонный военный суд счел возможным назначить Нерсесяну В.Б. за совершенное преступление наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований для освобождения Нерсесяна В.Б. от уголовной ответственности в порядке ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, о чем просит в апелляционной жалобе его защитник-адвокат Попович К.И., не имеется. В соответствии со ст. 28 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таким образом,
с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка. Именно с учетом всех вышеназванных смягчающих обстоятельств в их совокупности, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств гарнизонный военный суд счел возможным назначить Барановскому Н.Н. ФИО10 за совершенное преступление наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе его защитник-адвокат Подхалюзин В.А., не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Североморского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года в отношении Барановского Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Подхалюзина В.А. – без удовлетворения. Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи осужденному Барановскому Н.Н. в суде
