установленного контейнера засорена. Факт нарушения пункта 8.7.3. Правил подтвержден протоколам осмотра территории от 22.12.2015, к которым приложен фотоматериалы, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2015 №8юр/п. При этом, арбитражный суд считает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения заявителем пункта 8.7.4. Правил. Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра территории от 22.12.2015 не содержит сведений об отсутствии освещения подъездов к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники. Из фотографий, приложенных к акту осмотра, также не следует, что такое освещение отсутствует. Суд считает, что вина ООО «Управляющая компания «Уют», во вмененном правонарушении административным органом доказана. В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с учетом правил статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской
произвел расчет платы собственникам помещений в МКД за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за июнь 2017 года по нормативу потребления. Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы инспекции, изложенные в отзыве, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм. Указание в акте проверки на недоказанность заявителем наличия освещения внутридомовой территории светильниками, подключенными от системы электроснабжения дома, не свидетельствует, что такое освещение отсутствует. Данные, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности выяснить названное обстоятельство, не представлены. При этом в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Из акта проверки следует, что согласно акту приема-передачи электрической энергии ОАО «Энергосбыт Плюс» за июнь 2017 года объем коммунального ресурса
отмене постановления №19-44-Ц01-00068/01 от 04.07.2019 г. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица, участвующего в деле. Общество в заявлении, возражениях на отзыв, его представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить, в том числе, указав, что постановление не содержит указаний какой тип аварийного освещения отсутствовал на строительной площадке или что такое освещение вообще отсутствовало, в каком именно месте отсутствует ограждение территории строительства, и почему выявленное нарушение вменяется ООО «Энергомонтаж СК». ОАТИ при вынесении оспариваемого постановления не были установлены и подтверждены надлежащими доказательствами необходимые признаки состава административного правонарушения. Ответчиком также допущены нарушения требования процедуры привлечения общества к административной ответственности (отсутствуют фотоматериалы и иные средства визуальной фиксации обстановки); отсутствуют сведения о правовом основании проведения проверки объекта строительства; акт проверки не составлялся). Протокол об административном правонарушении в адрес
судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица, участвующего в деле. В судебном заседании представители Общества требования (с учетом уточнения от 17.04.2019 г.) поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, просили заявленные требования удовлетворить, в том числе, указав, что постановление, как и протокол об административном правонарушении, не содержат указания на то, какие именно типы аварийного освещения отсутствовали на строительной площадке или что такое освещение вообще отсутствовало, и почему выявленное нарушение вменяется ООО «Энергомонтаж СК». ОАТИ при вынесении оспариваемого постановления не были установлены и подтверждены надлежащими доказательствами необходимые признаки состава административного правонарушения; обжалуемое постановление содержит указание на неудовлетворительное содержание ограждений, наличие проемов, отсутствие ограждений опасных мест при проведении работ по ремонту инженерных коммуникаций. Вместе с тем, никакой иной информации, идентифицирующей вменяемые нарушения постановление не содержит; Ответчиком также нарушены требования процедуры привлечения общества к административной ответственности (отсутствуют фотоматериалы и
заседание не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица, участвующего в деле. Общество в заявлении, пояснениях по делу, его представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить, в том числе, указав, что постановление, как и протокол об административном правонарушении, не содержат указания на то, какие именно признаки ограждения типа «2АП» не были соблюдены, какой тип аварийного освещения отсутствовал на строительной площадке или что такое освещение вообще отсутствовало, и почему выявленное нарушение вменяется ООО «Энергомонтаж СК». ОАТИ при вынесении оспариваемого постановления не были установлены и подтверждены надлежащими доказательствами необходимые признаки состава административного правонарушения. Ответчиком также нарушены требования процедуры привлечения общества к административной ответственности (отсутствуют фотоматериалы и иные средства визуальной фиксации обстановки, что не позволяет идентифицировать объект; отсутствуют сведения о правовом основании проведения проверки объекта строительства; акт проверки не составлялся). С ходатайством о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности
за каждой из них тракторов Т-150 с плугами, МТЗ -82 с емкостью. (л.д. 58-59). Организована работа внештатных инспекторов по пожарной безопасности (л.д. 37-51 62-66) Ссылка в протоколе об административном правонарушении о том, что не был выполнен пункт в предписании пожарного надзора о том, что территории населенных пунктов д.Б., д. С., д. Н. не в полном объеме обеспечены наружным освещением в темное время суток, является незаконной, поскольку в п.27. ППБ 01-03 говорится о том, что такое освещение должно быть возле пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также возле подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Соответственно, в предписании не были указаны конкретные места, где необходимо было установить наружное освещение. Следовательно, требование об обеспечении территорий населенных пунктов наружным освещением в полном объеме, является незаконным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что не обеспечена территория населенного пункта д. С. источником пожарного
в наличии пенные генераторы, что соответствует требованиям закона и компенсирует в исследуемом помещении автоматическую пожарную сигнализацию. ФИО3 пояснил, что контроль за техническим состоянием электросетей также имеется. Один раз в три года проводятся замеры сопротивления изоляции. Специалист ФИО4 пояснила, что замеры в данной организации произведены, но протоколы замеров при проведении проверки представлены не были. Законный представитель общества пояснил, что на момент проверки было эвакуационное и аварийное освещение. Специалист ФИО4 подтвердила данное обстоятельство и указала, что такое освещение монтируется при монтаже автоматической пожарной сигнализации, также как и система оповещения людей о пожаре, соответственно, у инспекции нет сомнений в наличии освещения и системы оповещения. По нарушению, связанному с огнетушителями, установленными на объекте, ФИО3 пояснил, что каждому из них присвоен порядковый номер с отметками на корпусе белой краской, на каждый огнетушитель заведен паспорт по установленной форме. Журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей ведется. Специалист ФИО4 по данному пункту указала, что на настоящий
не переходит в муниципальные улицы, и не обособлен от других участков дороги. Таким образом, КГКУ «Крудор» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги, в том числе за обустройство на ее участках с твердым покрытием, проходящих через населенный пункт, пешеходных дорожек. В силу обязательности требований ГОСТ Р 52766-2007 об устройстве стационарного электрического освещения на участках дорог общего пользования в населенных пунктах, доводы рассматриваемой жалобы о том, что такое освещение не было предусмотрено проектом строительства автомобильной дороги, основанием для отмены судебного решения не являются. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех
