не учел, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования указывал на допущенные в названном заключении эксперта ошибки и противоречия, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений . Суд первой инстанции, обосновав свой вывод о наличии вины ответчика в ненадлежащем контроле за содержанием древесных насаждений на заключении АНО «Центр Экологических Экспертиз» от 27 апреля 2018 г., не учел, что указанные выше возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не
отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае действия инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что у инспекции имелись основания для приостановления государственной регистрации в отношении общества ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а в обжалуемом уведомлении инспекции определена цель вызова налогоплательщика, инспекция в пределах предоставленных законом полномочий произвела вызов налогоплательщика для дачи пояснений по операциям общества с контрагентами, отраженным в налоговых декларациях по НДС, несоблюдения формы уведомления не установлено. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Налагая судебный штраф, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119, 120 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ФИО1 требований суда об обеспечении явки в судебное заседание для дачи пояснений и отсутствия уважительных причин невозможности исполнения требования суда. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая результаты судебной экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных и документально подтвержденных работ по спорным договорам, установив, что договоры расторгнуты, а полученный ответчиком (подрядчик) аванс превышает стоимость выполненных им работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости назначения дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений правомерно отклонены судами с учетом того, что выводы экспертного заключения документально не опровергнуты, заключение является полным и не содержит неясностей, при этом о своем присутствии при проведении экспертизы ответчик своевременно не заявил. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь
жалобы, поданной администрацией города Волгограда в рамках дела в суд кассационной инстанции. Согласно дополнительному соглашению стоимость услуг по участию исполнителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составляет 10 000 руб. Командировочные расходы выплачиваются заказчиком исполнителю при подписании дополнительного соглашения. ФИО5 предоставил предпринимателю следующие юридические (консультационные и представительские) услуги по договору от 27.07.2016, по дополнительному соглашению от 19.05.2017 № 3: подготовка отзыва на кассационную жалобу, личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2017, дача пояснений по делу, что подтверждается актом приема выполненных работ от 26.05.2017. Согласно акту приема выполненных работ от 01.06.2017 следует, что ФИО5 предоставил предпринимателю следующие юридические (консультационные и представительские) услуги по договору от 27.07.2016, по дополнительному соглашению от 26.05.2017 № 4: личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2017, дача пояснений по делу. Участие представителя предпринимателя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 23.05.2017 и 30.05.2017, подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2017.
следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на представительство в судебном процессе б/н от 10.05.2014. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за услуги представителя за ведение дела в Арбитражном суде Волгоградской области составляет 30 000 рублей. Факт исполнения вышеуказанного договора подтвержден актом оказания юридических услуг ИП ФИО3 от 19.06.2014, согласно которому он получил от ИП ФИО1 в счет оплаты оказанных услуг 30 000 рублей. Присутствие представителей ИП ФИО1 в судебных заседаниях, дача пояснений , заявление ходатайств, возражений и т.д., подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний. ИП ФИО3 принятые по договору обязательства исполнил. Услуги, предоставленные по договору от 19.06.2014 на представительство в судебном процессе ИП ФИО1 оплачены в полном объеме, что доказывает несение им затрат по оплате фактически оказанных услуг. Доказательства оплаты в деле имеются и ответчиком не оспариваются. Суды оценили объем выполненных работ, и правомерно признали, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000
а также содержать основные условия исполнения поручения клиента (пункт 2.1 договора). Согласно поручению от 26.01.2021 № 1 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по предоставлению интересов клиента по гражданскому делу № А60-65079/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области. Согласно пункту 2 данного поручения, исполнитель на свое усмотрение выполняет следующие поручения: подготовка и направление ООО «Наружные трубопроводы» заявления, претензии, искового заявления, подача заявлений и ходатайств суду или иным организациям, дача пояснений , объяснений, возражений по гражданскому делу, получение решений, определений, исполнительных листов в суде, участие в судебных заседаниях, подача жалоб в рамках гражданского дела и др. Сумма вознаграждения согласно пункту 3 данного поручения составляет: На стадии судебного разбирательства в суде 1 инстанции – 100 000 руб. На стадии судебного разбирательства в суде II инстанции – 50 000 руб. Оплата производится в течении 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета клиенту(пункт 4 поручения № 1).
основные условия исполнения поручения клиента (пункт 2.1 договора). Согласно поручению от 26.01.2021 № 1 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по предоставлению интересов клиента по гражданскому делу № А60-65079/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области. Согласно пункту 2 данного поручения исполнитель на свое усмотрение выполняет следующие поручения: подготовка и направление обществу с ограниченной ответственностью «Наружные трубопроводы» заявления, претензии, искового заявления, подача заявлений и ходатайств суду или иным организациям, дача пояснений , объяснений, возражений по гражданскому делу, получение решений, определений, исполнительных листов в суде, участие в судебных заседаниях, подача жалоб в рамках гражданского дела и др. Сумма вознаграждения согласно пункту 3 данного поручения составляет: на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции – 100 000 руб.; на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета клиенту (пункт 4 поручения). Согласно акту
может ограничивать право на участие в судебных заседаниях. Иное означало бы нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле. При этом определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства были вынесены протокольно, в протоколах судебных заседаний 04.12.2015 и 25.12.2015 не имеется указаний на отсутствие необходимости представителям сторон являться в следующее судебное заседание. Протоколы судебных заседаний 25.12.2015 и 22.01.2016 содержат сведения об участии представителя истца ФИО3, а также о совершении указанным представителем определенных процессуальных действий ( дача пояснений по апелляционной жалобе, возражения на доводы ответчика). К заявлению истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, приложены доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов, расходов на проживание, исходя из явки представителя в судебные заседания 04.12.2015, 25.12.2015 и 22.01.2016. Вместе с тем оценка доказательствам, подтверждающим факт несения расходов в связи с явкой представителя в судебные заседания 25.12.2015 и 22.01.2016, судом апелляционной инстанции не дана. Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление суда
3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 45 000 рублей. Оплата услуг производится при подписании договора, факт оплаты подтверждается квитанцией от 16.01.2023 на сумму 45 000 рублей. 12.04.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг без разногласий. 27.04.2023 между заявителем и ООО «Семейный юрист» заключен договор, предметом которого является представление интересов заказчика в суде второй инстанции (апелляционной) по гражданскому делу № **/2023, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Перми. Поддержание правовой позиции заказчика в судебном заседании, дача пояснений . В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 18 000 рублей. Оплата услуг производится при подписании договора, факт оплаты подтверждается квитанцией от 27.04.2023. 20.06.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг без разногласий. ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 63 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что Дзержинским районным судом г. Перми рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о
исполнительных действий по реализации решения был зафиксирован в акте с отражением причин невозможности принудительного исполнения судебного постановления. Отраженные в акте сведения суд расценивает как отражение причин невозможности совершения исполнительных действий. При этом, каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве акт не содержит, совершен в пределах предоставленных законодательством полномочий. При таких обстоятельствах, заявление ФИО1, ФИО2 в том понимании, в котором оно рассматривается в соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Дача пояснений приставом ФИО3 в заседании при рассмотрении гражданского дела № по жалобе на ее действия и вовсе не относится к исполнительным действиям, которые могут быть обжалованы должником либо взыскателем в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку дача пояснений является способом изложения участвующим в деле лицом своей позиции по делу. В случае же, если заявители полагают, что отраженные в акте и оглашенные в заседании ФИО3 сведения порочат их честь и достоинство, они не
злостным неплательщиком не является, все необходимые сведения о месте жительства, доходах, месте работы судебному приставу были представлены. Одновременно в Благовещенский городской суд Амурской области заместителем прокурора города Благовещенска подан протест на данное постановление, в котором прокурор просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в обоснованием указав, что в силу требований КоАП РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», дача пояснений является правом, а не обязанностью должника, при отказе должника от подписи бланка предупреждения об уголовной ответственности, судебным приставом- исполнителем соответствующий акт не составлялся, понятые не приглашались. Срок на обжалование, подачу протеста не пропущен. В судебном заседании В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. В судебном заседании представитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1, судебный пристав-исполнитель ТретьеЛицо1 просили постановление оставить без изменения, жалобу и протест прокурора без удовлетворения, из-за сбоя в программе дата
ДД.ММ.ГГГГ истцом от ИП ФИО3 получено Уведомление о намерении расторгнуть договор № об оказании юридической помощи (постоянное юридическое обслуживание). Как следует из материалов дела, в частности Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатским бюро «Слепцов и партнеры» были выполнены следующие работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - посещение Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подписание и получение протокола по делу серия № от ДД.ММ.ГГГГ, дача пояснений по делу; - посещение Дальневосточного межрегионального УГАДНФСНСТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подписание и получение протокола по делу серия № от ДД.ММ.ГГГГ, дача пояснений по делу; - участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Хабаровского краевого суда по жалобе защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.11.33 КоАП РФ, дело №; - участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Хабаровского краевого суда по жалобе защитника по делу об административном
