24.02.2009, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Таким образом, решения общего собрания участников ателье «Гузель» от 24.02.2009 не могут признаваться действительными в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку приняты с нарушением требований статей 33, 36, 37 названного Закона. При этом недействительность решений общего собрания не влияет на статус истца, как участника общества ателье «Гузель», возникшего со дня открытия наследства и, следовательно, на реализацию ФИО1 всех прав участника, в числе которых дача согласия на принятие в состав участников третьих лиц, права преимущественной покупки доли. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО6 на основании недействительных решений, такой статус не приобрели, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об указанных лицах, как участниках общества ателье «Гузель». Как указывалось выше, решением суда первой инстанции на ФИО1 переведены права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества ателье «Гузель», датированным 24.02.2009, поскольку судами установлено нарушение прав истца
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-883 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 22 ноября 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Елшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 августа 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью второй статьи 1595, частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 1 августа 2023 г. (далее также - решение) удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также - представление) о даче согласия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-971 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 26 декабря 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Елшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 18 сентября 2023 г. (далее также - решение) удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также - представление) о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи
задолженность. Судом не проанализировано содержание указанных сделок, согласно которым изменился первоначальный перечень заемщиков, за которых должник предоставил поручительство, а также не учтено, что личность заемщика является существенным условием договора поручительства, без которого данный договор не может быть заключен. Помимо наименований заемщиков изменился и срок поручительства в связи с изменением срока погашения основных обязательств, а также размер обязательства. Учитывая, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя, которого в спорной сделке не было, спорное дополнительное соглашение к договору поручительства является недействительной сделкой. АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель банка с
и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о порядке управления муниципальными предприятиями г. Кызыла, утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 28.03.2006 №144, уставом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». По мнению Мэрии г. Кызыла, судом не дана оценка доводу о том, что заявитель не является учредителем ООО «АТП», имущество, закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями напрямую Мэрией г. Кызыла не вносилось в уставной капитал, поэтому действия Мэрии г. Кызыла по закреплению за муниципальными унитарными предприятиями имущества, дача согласия на учреждение ООО «АТП» не должно расцениваться как предоставление муниципальной преференции. У Мэрии г. Кызыла отсутствовала обязанность указывать в распоряжении от 20.06.2013 №471-р заявления директоров муниципальных унитарных предприятий. Также Мэрия г. Кызыла указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о согласованности действий, который опровергается справками МУП г. Кызыла «КАТП» о длительном пользовании муниципальными предприятиями имуществом, переданным в качестве вкладов в уставный капитал ООО «АТП». Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не
правопреемника. В данном случае замена происходит в рамках наследственных правоотношений. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления доверительного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. К участию в деле допущен доверительный управляющий ФИО2 – ФИО1 ФИО1 19.04.2020 направил во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сформированные на основании запросов от 12.04.2021 и от 13.04.2021). ФИО1 сообщил суду апелляционной инстанции, о том, что имущество, дача согласия на отчуждение которого было предметом рассмотрения собрания акционеров по вопросу повестки дня № 9 «О согласовании продажи имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене», было отчуждено ответчиком до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по делу, а именно 17.09.2020. Данная информация от лиц, участвующих в деле, и от суда первой инстанции ответчиком была сокрыта. ФИО1 получил данную
от 01.10.2008, 4.4. Договор займа № 4 от 12.11.2008, 4.5 Договор займа № 5 от 12.03.2009, 4.6 Договор займа № 6 от 01.04.2009, 4.7 Договор займа № 7 от 27.05.2009, 4.8 Договор займа № 8 от 19.06.2009, 4.9 Договор займа № 9 от 09.07.2009, 4.10 Договор займа № 10 от 21.09.2009, 4.11 Договор займа № 11 от 25.01.2011, 4.12 Договор займа № 12 от 25.01.2011, 4.13 Договор займа № 1- СБ от 14.05.2012. 5. Дача согласия на заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью: 5.1 Расторжение договора займа № 9 от 09.07.2009, 5.2 Расторжение договора займа № 12 от 25.01.2011, 5.3 Расторжение договора займа № 8 от 19.06.2009, 5.4 Расторжение договора займа № 1- СБ от 14.05.2012, 5.5 Расторжение договора займа № 4 от 12.11.2008. 6. Принятие решения об увеличении Уставного капитала ООО «ВЗСМ» за счет внесения дополнительных вкладов третьих лиц на сумму 466 млн. руб. 7. Дача согласия на
административного ответчика Седея А.Т., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва к Хуралу представителей города Кызыла о признании нормативного правового акта недействующим в части, УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Республики Тыва Дябкин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Хуралу представителей города Кызыла о признании недействующим пункта 4 части 2 статьи 33 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в части слов « дача согласия на назначение на должность первых заместителей и заместителей мэра г. Кызыла, главного архитектора г. Кызыла, начальника Департамента финансов мэрии г. Кызыла по представлению мэра г. Кызыла». Первый заместитель прокурора Республики Тыва Дябкин С.Н. в судебном заседании административный иск поддержал. Представители административного ответчика – Хурала представителей г. Кызыла ФИО2, ФИО1 иск не признали, пояснив, что оспариваемый нормативный акт не противоречит действующему законодательству, согласование вышеуказанных кандидатур не препятствует их назначению на должность, а носит лишь рекомендательный
открытом судебном заседании административное дело № 33а-59/2017 по административному иску главы муниципального образования «Тункинский район» ФИО2 об оспаривании в части Устава муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия, У С Т А Н О В И Л: Решением Совета депутатов МО «Тункинский район» от 24 декабря 2014 года № 1 принят Устав МО «Тункинский район» Республики Бурятия (далее – Устав). Частью 1 статьи 25 Устава предусмотрено, что к компетенции Совета депутатов относится, в том числе дача согласия на назначение на должность и освобождение от должности первого заместителя и заместителей руководителя администрации. Часть 1 статьи 33 Устава предусматривает, что глава муниципального района имеет полномочие с согласия Совета депутатов назначать на должность первого заместителя и заместителей руководителя администрации. Глава МО «Тункинский район» ФИО2 обратился в Верховный Суд РБ с административным иском об оспаривании указанных положений Устава по мотиву их противоречия федеральному законодательству. Совет депутатов МО «Тункинский район» требования не признал, ссылаясь на соответствие
принят Устав Муниципального Образования «Кабанский район».Устав зарегистрирован в Реестре уставов муниципальных образований 25 декабря 2012 года № RU 045090002012001 и 31 января 2013 года официально опубликован в газете «Байкальские огни» № 9-10 (9963-9964). Обращаясь в суд с административным иском, заместитель прокурора Республики Бурятия Козлова С.Н. просила о признании недействующими абз.6 ст.23 Устава муниципального образования «Кабанский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования МО «Кабанский район» от 2 ноября 2012г. №53, в части слов « дача согласия на назначение на должность и освобождение от должности заместителей руководителя администрации муниципального района», абз.1 ч.1 ст.38 Устава в части слов «с согласия представительного органа муниципального района», абз.2 ч.1 ст.38. В обоснование заявленных требований, административный истец ссылалась на противоречие оспариваемой нормы федеральному законодательству, которое не наделяет представительные органы местного самоуправления правом на участие в процессе согласования назначения на должность и освобождение от должности заместителей руководителей главы администрации. В судебном заседании прокурор Цыбикова Е.Н. административное исковое
