подпунктом «в» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, для принятия решения об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты в Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 77. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Санкт-Петербургской избирательной комиссии оснований для отмены решения избирательной комиссии муниципального округа и регистрации Кулагиной М.Р. кандидатом в депутаты. Доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного акта ввиду нарушения судом установленных частью 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроков для удовлетворения иска (не позднее чем за пять дней до дня голосования) основаны на неверном понимании закона , поскольку в названной правовой норме установлен пресекательный срок исключительно для удовлетворения административного иска об отмене регистрации кандидата по основаниям, установленным пунктом 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ. По настоящему делу предметом рассмотрения являлось соответствие
(далее – Закон №137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Статьей 34 Земельного кодекса установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства, суды исходили из того, что нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 66-ФЗ. Согласно статье 13 Федерального закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно
назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 66-ФЗ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства
и подпунктом «в» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, для принятия решения об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты в Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 80. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Санкт-Петербургской избирательной комиссии оснований для отмены решения избирательной комиссии муниципального округа и регистрации Калмыкова А.И. кандидатом в депутаты. Доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного акта ввиду нарушения судом установленных частью 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроков для удовлетворения иска (не позднее чем за пять дней до дня голосования) основаны на неверном понимании закона , поскольку в названной правовой норме установлен пресекательный срок исключительно для удовлетворения административного иска об отмене регистрации кандидата по основаниям, установленным пунктом 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ. По настоящему делу предметом рассмотрения являлось соответствие
и их безучетное потребление не накапливалось бы на должнике. Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Из материалов дела следует, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку с 21.11.2017 входил в состав органа управления должником - правления ДНП «Территория». Поскольку ДНП «Территория» создано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), на его деятельность распространяются положения указанного Закона. В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное
поэтому спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Также администрация указывает, что суд первой инстанции признал законным согласие администрации на начало процедуры по предоставлению земельного участка товариществу в безвозмездное пользование в соответствии с общим порядком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. Однако на момент проведения согласовательных процедур по предоставлению земель для СНТ «Ласточка», администрацией было допущено существенное нарушение специальных процедур, предусмотренных статьями 13. 14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), вследствие чего постановлением администрации района от 23.03.2017 №253 были отменены ранее принятые незаконные постановления от 21.03.2016 №274 и от 25.04.2016 №352 по вопросу предоставления заявителю земель, и в предоставлении земельного участка было правомерно отказано. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Березка» Петушинского района, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о предоставлении документов, возврате денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с указанным иском, уточнив который просит: - председателю СНТ «Березка» ФИО2 и членам правления СНТ ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8, председателю и секретарю общего собрания от 07 мая 2017 года, грубо нарушивших дачный закон № ФЗ-66от от 15.04.1998 года и порядок ведения собрания, возместить моральный и материальный вред в виде штрафа в пользу СНТ «Березка» солидарно; - наказать регистратора ФИО7, предоставившую собранию 07.05.2017 года фальсифицированные регистрационные списки членов и не членов СНТ «Березка» штрафом в пользу СНТ «Березка» д. Иваново; - вознаграждения, полученные ФИО2 как неправомочным представителем СНТ «Березка» с 02.05.2015 года и по настоящее время, не имея на то полномочий, вернуть в кассу на счет СНТ «Березка»
основании которого СНТ находится в Волго-Ахтубинской пойме, это постановление №... от 27.12.1993г. в котором указано, что земли общего пользования закреплены за садоводческим товариществом «Сосновый Бор». Помимо этого у 90% дачников правоустанавливающие документы оформлены как «Сосновый бор». То есть убедил членов общества, что после возвращения старого наименования это будет тот же «Сосновый Бор» и менять документы не придется. Однако у многих членов товарищества документы оформлены на СНТ «Приозерное». Кроме того, вступивший в силу 01.01.2019г. новый дачный закон определяет 2 вида взносов, а именно членские взносы и целевые взносы, размер которых в соответствии с ч.8 ст.14 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №217-ФЗ) определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членом товарищества. Предложенные правлением СНТ СН «Сосновый Бор» (СНТ «Приозерное») финансово-экономическое обоснование размера вносов и смета прихода и
индивидуалом». Кто и когда в 2016 году исключили истца из «членов общества и индивидуалов» неизвестно. Никаких документов уведомлений об исключении она не получала. Всегда считала себя членом общества по праву наследования. Статус в обществе ДНТ «Дружба» ей неизвестен. Книжка члена общества ДН «Дружба» имеется. Истец обращалась в 2017, 2018 годах в ОП №, Промышленную Прокуратуру, Краевую Прокуратуру. Для восстановления своих Конституционных прав ее направили в суд. В январе 2019 года вступил в силу новый дачный закон № от дата. В соответствии со ст. 14 СНТ СН обязали предоставить собственникам расчетный счет для внесения всех видов взносов, в том числе и по коммунальным платежам в МУП «Водоканал» <адрес> и ПАО «Ставропольэнергосбыт». дата истец путем почтового отправления (идентификационный № копия в приложении 22) направила представителю ДНТ «Дружба» по доверенности <данные изъяты> заявление. В соответствии, со ст. 14 ФЗ № « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении
оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СНТ «Березка», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанностей: - на председателя СНТ «Березка» ФИО2 и членов правления СНТ ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7, председателя и секретаря общего собрания от ****, грубо нарушивших дачный закон № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года и порядок ведения собрания, возместить солидарно моральный и материальный вред в виде штрафа в пользу СНТ «Березка»; - на ФИО2 возвратить в кассу на счет СНТ «Березка» д. Иваново вознаграждения, полученные как неправомочным представителем СНТ «Березка» с **** по настоящее время; - предоставить акт с описанием выполненных работ, бухгалтерскую документацию (чеки, накладные), подтверждающую расходы на устранение форс-мажора ****; - предоставить документы о газовом хозяйстве, находящемся на территории
