Дальневосточная инспекция пробирного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Министерства финансов Российской Федерации" 4. федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" 4.1. Верхне-Волжская государственная инспекция пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" 4.2. Волго-Вятская государственная инспекция пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" 4.3. Восточно-Сибирская государственная инспекция пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" 4.4. Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" 4.5. Донская государственная инспекция пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" 4.6. Забайкальская государственная инспекция пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" 4.7. Западная государственная инспекция пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" 4.8. Западно-Сибирская государственная инспекция пробирного надзора

суд считает необходимым оставить его без движения по следующим основаниям. 1. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоя- тельства, на которых основаны исковые требования (п.3 части 1 ст. 126 АПК РФ), а именно: -документы, подтверждающие возникновение у Российской Федерации права собственности на спорный объект недвижимости (выписка из реестра федерального имущества, другое); - документы о передаче объекта в оперативное управление (распоряжение); - информация о том, с какого времени в спорном производственном здании находится Дальневосточная инспекция пробирного надзора , и основания ее нахождения в нем (аренда, другое), с приложением документов. 2. Кроме того, истцу необходимо уточнить ответчика, с учетом выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ. В соответствии со ст. 128 АПК РФ исковое заявление (заявление, жалоба), по- данное с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П

палата при Министерстве финансов Российской Федерации» ФИО1 В заседании приняли участие: От Генеральной прокуратуры РФ: Олейникова Е.А. – служебное удостоверение ГП № 008420 от 28.01.2014 От ФКУ «Пробирная палата России»: не явились От ООО «Яролга»: не явились Сущность спора: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гулягин Ю.А. внес протест начальнику Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – ФКУ «Пробирная палата России», Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора ) ФИО1 с предложением отменить постановление заместителя начальника ФКУ «Пробирная палата России» от 07.04.2014 № 004-14/38 о привлечении ООО «Яролга» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Протест вручен 09.06.2014. Не рассмотрев протест по существу, начальник Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФИО1 23.06.2014 направил протест прокурора по подведомственности в Арбитражный суд

в заявлении без номера от 13.05.2014 (т.1 л.д. 4-7), дополнении к заявлению от 07.07.2014 (т.2 л.д. 123). При этом представитель заявителя пояснила, что заявитель с вынесенным постановлением не согласен и указала на неправомерность привлечения ООО «Ракурс» к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении и нарушением требований, предъявляемых административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем, представитель просила удовлетворить требования заявителя. Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещена согласно статьи 123 АПК РФ надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление от 30.06.2014 №30-04-03/636 (т.1 л.д. 113-121), дополнению к отзыву от 17.07.2014 № 30-04-03/713, административный орган заявленные требования не признал. При этом административный орган отметил, что поскольку уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено законным представителем

№327 (Положение), учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Согласно пункту 30 Положения, имущество учреждения является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с Приказом «О внесении изменений в Положение о Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов РФ, утвержденным приказом Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов РФ от 12.04.2005 №33 от 26.07.2011 №96, Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора является филиалом федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ. Согласно письму Минфина РФ от 11.02.1999, спорное здание для Дальневосточной госинспекции пробирного надзора Пробирная палата России приобрела на основании разрешения Министерства финансов РФ. В соответствии со статьей 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением,

Литвинской М.С., Абрагимову Я.Г. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ювелирную мастерскую ИП Литвинская М.С. с целью изготовления ювелирного изделия из собственного лома. В качестве лома сдала ювелирные изделия из золота 585 пробы. Работы и добавочный материал оплатила полностью. После изготовления изделий и ремонта подвески обнаружила, что золото быстро темнеет. Обратившись в ФКУ « Дальневосточная инспекция пробирного надзора », получила заключение, что золотые изделия выполнены из золота 500 пробы, хотя стоит клеймо 585 проба. В результате этого, истец лишилась имущества. Обратившись в мастерскую с требованием выполнить изделие из золота 585 пробы, сдала выполненное изделие из 500 пробы. Изделие было принято, однако работы не выполнены. В результате действий ответчика, истец понесла убытки в указанной сумме, а также ей был причинен моральный вред. В судебном заседании сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого

Дело № 2а-3315/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2018 года г. Хабаровск Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре Чебаненко Т.А., с участием: представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Амурское пароходство» к Дальневосточной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Амурское пароходство» (далее АО «АП», общество, административный истец) обратилось с указанным административным иском к Дальневосточной государственной инспекцией пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» (далее - административный ответчик, Дальневосточная ГИПН, инспекция) о признании незаконным и отмене действие предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений при проверке общества инспекцией. В обоснование требований указано, что предписание выдано по результатам осуществления административным

а также федеральным казенным учреждением «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» и федеральным казенным учреждением «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации». Приказом Министерства финансов России от 21 декабря 2016 г. № 687 утвержден Устав ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ», филиалом которого, является Дальневосточная Государственная инспекция пробирного надзора . Таким образом, ссылка в определении судьи на ст. 23.44 КоАП РФ является ошибочной, поскольку Дальневосточная Государственная инспекция пробирного надзора не относится к органу по надзору в сфере связи. Соответственно инспекция не уполномочена в силу ч. 1 ст. 23.44 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в данном случае положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающее передачу дела от административного органа на

июля 2014 года г. Магадан Р Е Ш Е Н И Е Судья Магаданского областного суда Выглев А.В., при секретаре Бедаш М.Л. с участием: прокурора Зариповой Е.В., защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО3 на решение судьи Магаданского городского суда от 23 июня 2014 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» от 04 апреля 2014 года, которым должностное лицо, директор ООО «Р.» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» от 04 апреля 2014 года, должностное лицо, директор ООО «Р.» ФИО3, привлечен к административной ответственности по