о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме N 1193/01-02-04-16/02/20 от 17.03.2020, о признании недействительным пункта 2.4 градостроительного плана земельного участка N RU94G-00005010 производство по делу прекращено. В решении также разрешен вопрос о судебных расходах по делу. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 решение от 13.08.2020 постановление от 23.10.2020 изменено в части редакции абзаца 2 резолютивной части решения. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции превысил пределы предоставленных ему полномочий. Выводы суда кассационной инстанции противоречат правовой природе ГПЗУ, а именно, что границы планируемого размещения объекта капитального строительства, указываемые в ГПЗУ, не могут предрешать вопрос законности или незаконности строительства, поскольку надлежаще оформленный ГПЗУ носит исключительно информационныйхарактер и является лишь документом, формально необходимым для
смыслу разъясняемых нормативных положений, противоречат пункту 2 части 2 статьи 14, части 6 статьи 18, части 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости. Как полагал административный истец, оспариваемые абзацы Письма нарушают его право на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности принадлежащего ему объекта недвижимости в установленный Законом о государственной регистрации недвижимости срок. Минэкономразвития России и Министерство юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Письмо не является актом, обладающим нормативными свойствами, носитинформационныйхарактер , а оспариваемые предписания соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе и приложенном к ней ходатайстве ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для
затрат. Считая действия ответчика по направлению в адрес потребителя данного уведомления незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий общества по уведомлению КФХ о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенные ответчиком в форме письма от 10.10.2017 № 4308, суды руководствовались положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), и исходили из того, что уведомление от 10.10.2017 № 4308 носилоинформационныйхарактер и являлось подготовительным этапом процедуры введения ограничения. Поскольку КФХ уплатило задолженность и ограничение не введено, суды сочли, что оспариваемое уведомление не повлекло нарушения прав истца. Кроме того, суды указали, что истец мог защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования,
подлежащие обложению страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию со ссылкой на непринятие их органом ФСС РФ. Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Пенсионным фондом вышеприведенных норм материального права, в том числе применительно к установленным по делу обстоятельствам. Ссылку Пенсионного фонда на позицию Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенную в письме от 30.08.2011 № 3035-19, кассационная инстанция не принимает во внимание, так как данное письмо носит информационный характер ; арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального
то, что в письме МУП «Горводоканал» содержится информация о действующих на момент обращения тарифах на подключение, в другой части решения указано на то, что в письме МУП «Горводоканал» установило плату за подключение. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда на письмо Минрегионразвития России от 14.05.2010 № 19823-ИБ/14 не обоснованна, поскольку оно не имеет общеобязательной силы, а является мнением должностного лица, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что данное письмо носит информационный характер и расценил его как деловую переписку, поскольку данное письмо не является обязательным для ЗАО «Альянс-4», не нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливает ответственность за его неисполнение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, которым судами дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
конкурсе не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией. Документ, содержащий сведения, позволяющие заказчику определить, может ли общество выполнять услуги по стирке белья на условиях технического задания, не представлен. Ссылки заявителя на Информационное письмо №20 от 21.03.2007г., а также на таблицу цен (приложение №5 к конкурсной заявке) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку названные документы не содержат данных о том, может ли общество оказать услуги по стирке белья в соответствии с требованиями заказчика. Данное письмо носит информационный характер , из него следует лишь то, что общество, имеющее собственное здание прачечной и необходимое оборудование, осуществляет комплекс услуг по стирке белья, включая транспортировку белья клиентам; стирка производится на современном оборудовании с использованием современных моющих средств, в любых объемах; клиентами общества является большое число юридических лиц, в том числе государственные образовательные учреждения. Из таблицы цен, представленной обществом, следует, что оно на условиях технического задания осуществляет обработку белья от 3 до 5 дней (п.1
РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и подтвердила доводы, изложенные представителем административных ответчиков Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области ФИО6 При этом пояснила, что 30.08.2018 года ей руководство Сердобского РОСП было направлено заявление от ФИО1 Для реализации права ФИО1 на ознакомление с исполнительным производство она направила ФИО1 письмо, в которон проинформировала о возможности ознакомиться с исполнительным производством. Данное письмо носит информационный характер и прав ФИО1 не нарушает. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут
решения от 31.03.2017. В результате образовались переплаты пенсий по случаю потери кормильца с 03.05.2017 по 30.09.2021 в сумме ... руб. и единовременных выплат в сумме 20000 руб. Истец с данным решением пенсионного органа не согласен и просит отменить его. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно письменным возражениям исковые требования не признает, указав, что данное письмо носит информационный характер и не является решением о взыскании с ФИО3 излишне выплаченной суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы истца. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу №
муж ФИО8, дочь ФИО9, сын ФИО10 Истцы ФИО1 и ФИО2 в качестве членов семьи ФИО3 в указанный договор включены не были. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Исковые требования о признании незаконными действий администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, выраженных в письме от 01.10.2021 №, в части признания ФИО1 членом семьи ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку данное письмо носит информационный характер и прав истца не нарушает. На основании решения жилищной комиссии администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 06.10.2021 №, утвержденном постановлением главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 06.10.2021 №, с ФИО3 и членами ее семьи, зарегистрированными по месту жительства в ранее занимаемом помещении (согласно справки о составе семьи), заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24, 2 кв.м. Из договора социального найма жилого помещения
отметку только банка плательщика государственной пошлины, достаточным доказательством ее оплаты, с учетом требований п.45 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012г. №383-П, не является. Доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат установленным требованиям. Ссылка в жалобе на информационное письмо ВАС РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку данное письмо носит информационный характер и, в силу ст. 11 ГПК РФ, источником права не является. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ПАО НБ «Траст» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2016 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
превышающей 50000 рублей, в связи с чем рассмотрение данных требований подсудно районному суду. Считает незаконным вывод суда первой инстанции о ом, что указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, с соблюдением норм иного процессуального закона. Суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, квалифицировав информационное письмо ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 14.06.2016 №17-16/018014 «О земельном налоге» как решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, хотя данное письмо носит информационный характер , сделав необоснованный вывод о том, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, что не соответствует действительности. Просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Белый круг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании суммы излишне уплаченного налога, расходов по оплате госпошлины отменить. Возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад
