что представленный истцом расчет за апрель 2021 года в соответствии с нормативом потребления является обоснованным. Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 459 866 руб. 14 коп. Доводы подателя жалобы о необоснованном включении начислений по нежилым помещениям в расчет задолженности апелляционным судом отклоняются. Данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись , соответствующие доказательства в их подтверждение суду не представлялись, судом не оценивались. Истец в отзыве на жалобу поясняет, что заключение прямых договоров с собственниками нежилых помещений в настоящем случае невозможно, поскольку теплопотребляющая установка не допущена к эксплуатации. Счета выставляются непосредственно ТСН ФИО2 14 за весь объем в связи с тем, что собственником теплоустановки не приняты меры по получению разрешения Ростехнадзора. Ссылаясь на положения п.2.3 ст.161 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных
подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. – за подготовку рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов. Несостоятельны и доводы о том, что ФИО2 мог предъявить мемориальные ордера от 03.03.2021 на сумму 5 000 руб. и на сумму 3 000 руб. в качестве доказательств оплаты услуг его представителя в рамках иных споров между сторонами о взыскании судебных расходов, имеющих значительного количество, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены. Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежали принятию и оценке судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), и, как следствие не могут быть рассмотрены судом округа на стадии кассационного производства. Ссылка на то, что ФИО2 является профессиональным участником
поставленной на спорный объект тепловой энергии, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск, правомерно возложив на ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» обязанность по оплате потребленного ресурса, неустойки за просрочку оплаты. Расчеты задолженности и неустойки проверены судами и признаны правильными. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности и пени лежит на собственнике объекта Министерстве культуры Республики Тыва, концессионере ООО «Мегастрой» на основании концессионного соглашения от 19.06.2019, не принимаются судом округа, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись , доказательства данных фактов в материалы дела не представлялись. Как усматривается из решения от 16 июля 2021 года, в судебном заседании ответчик требования в части основного долга признал, заявил возражения относительно обоснованности начисления неустойки, указал на отсутствие финансирования. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» о том, что к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, поскольку в
документах имеются отметки банка о произведенных банковских проводках. Доказательств того, что полученные по представленным истцом в дело платежным документам денежные средства их получателями были возвращены истцу, в материалы дела не представлено. Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Металлист» платежи кредиторам ЗАО «Вологдаметаллострой» производило в счет оказания услуг по договору о предоставлении персонала от 01.04. 2015 № 1 в период с июля по сентябрь 2015 года, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные. Данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись , доказательства в их подтверждение суду первой инстанции ответчиком не представлялись, несмотря на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции почти год. Кроме того, с даты введения в отношении ЗАО «Вологдаметаллострой» процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим ФИО2 до даты принятия решения по настоящему делу прошло более двух лет. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ответчика имела возможность получить от бывшего руководителя должника всю документацию
договорной подсудности судебной коллегией не принимаются, поскольку изложенное в заявлении условие по вопросу разрешения споров нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, должны определить подсудность для всех дел, связанных как с исполнением договора, так и по всем другим спорам по договору. Доводы жалобы о рассмотрении дела по месту нахождения операционного офиса ответчика №1 в г. Иваново не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись , судом не проверялись, оспариваемое определение вынесено судом с учетом установленных по материалам дела обстоятельств и изложенной в суде первой инстанции позиции представителя истца о передаче дела по подсудности по месту жительства истца. При таких обстоятельствах, правовые основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ по месту жительства истца с учетом мнения представителя истца у суда первой инстанции имелись. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно и
ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА с указанием расположения гаража НОМЕР не подтверждают наличие у ФИО1 прав на использование спорного земельного участка. Утверждение ФИО1 о наличии у него права пользования спорным земельным участком в соответствии с законом основано на неверном толковании норм права. Ссылки в жалобе на наличие у предыдущего собственника гаража права пользования спорным земельным участком, а также на переход права собственности на гараж к ФИО1 не подтверждены надлежащими доказательствами, а кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись . Установленный судом первой инстанции 14-дневный срок исполнения решения суда определен в соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ и является обоснованным. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
не представил. ФИО3 умер в 1998 году. Достоверных доказательств того, что истец с 1998 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным участком не представлено. Факт использования электроэнергии по данному адресу эти обстоятельства не подтверждает, опрошенные по ходатайству истца свидетели о юридически значимых обстоятельствах не сообщили. Доводы апелляционной жалобы относительно постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» отклоняются ввиду того, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись , обстоятельства, связанные с правом истца приобрести земельный участок, по иным основания (не в порядке ст. 234 ГК РФ) не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, потому не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы
