от 01.03.2017, удостоверенной ФИО15, нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за № 8-361, именуемое в дальнейшем «Сторона 10», Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ОГРН: <***>), именуемое в дальнейшем «Сторона 11», в лице генерального директора ФИО16, действующего на основании Устава, Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Лес» (ОГРН: <***>), именуемое в дальнейшем «Сторона 12», в лице генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» ФИО16, действующего на основании Устава, ФИО16 (паспортные данные изъяты ), именуемый в дальнейшем «Сторона 13», ФИО17, вступивший в дело о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу АЗЗ- 23579/2015 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, участвующий в настоящем соглашении с согласия иных участников соглашения, требования в деле о банкротстве в размере 33 268 068,77 рублей, подтверждены определением АС Красноярского края от 14.06.2016 по делу А33-876-17/2015, решением АС Красноярского края от 03.08.2016 по делу АЗЗ-13558/2016, Определением
ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 186 683,89 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 руб. Так, согласно установочной части решения суда общей юрисдикции: «ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО6 вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты >, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО6 Собственник автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 361 400 руб. и 11 101 руб. в счет компенсации УТС. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 548 083,89 руб. Таким образом, не
обоснованность, как предоставления, так и получения денежных средств в размере 12 500 000 рублей. Кроме того, приговором Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 05 ноября 2014 года по делу №1-385/2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 05 ноября 2014 года следует, что «ФИО4 изготовил фиктивные документы, а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный между М с ( данные изъяты ) в лице руководителя Б, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении М из кассы (данные изъяты) денежного займа в размере (данные изъяты) рублей. Имея на руках указанные документы, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью включения в данный судебный процесс в качестве фиктивного голосующего кредитора М, ДД.ММ.ГГГ года, в дневное время,
(банкротстве) ФИО3 - направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.04.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности перед ФИО1, ФИО4 и ФИО5 К заявлению также приложена копия паспорта ФИО3, согласно которой адрес ее регистрации: ( данные изъяты ). Дата регистрации (данные изъяты) (т. 1, л.д. 27). Определением суда от 19.04.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения заявления ФИО3 определением суда от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом, ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности осталось не рассмотренным. Между тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены следующие нормы права и фактические обстоятельства
Судья Федорова Н.А. Дело № 22-4722/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Барнаул 27 октября 2022 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И., при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г., с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Кузьменко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бучнева Н.П. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 31 августа 2021 года, которым ФИО1, < данные изъяты >, несудимый, - осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В
Судья первой инстанции Терентьева А.Н. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22-2755/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 октября 2022 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего Гребенниковой Н.А., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя ООО «< данные изъяты > адвоката осужденного ФИО8, ФИО6, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд УСТАНОВИЛ: постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выплачено из средств федерального бюджета потерпевшему –<данные изъяты>» расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО8 в сумме <данные изъяты> за участие
