об аффилированных лицах; о государственной помощи; о прибыли, приходящейся на одну акцию. 28. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках раскрывают информацию в виде отдельных отчетных форм (отчет о движении денежных средств, отчет об изменениях капитала и др.) и в виде пояснительной записки. Статья бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, к которой даются пояснения, должна иметь указание на такое раскрытие. 29. В бухгалтерской отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в организации. Отчет о движении денежных средств должен характеризовать изменения в финансовом положении организации в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой деятельности. Отчет о движении денежных средств должен содержать следующие числовые показатели (с учетом изложенного в пунктах 6 и 11 настоящего Положения): Остаток денежных средств на начало отчетного периода Поступило денежных средств - всего в том числе: от продажи продукции, товаров, работ и
результат" граф 4, 5, 6 Отчетов (ф. 0503721), представленных обособленными подразделениями. В графе 7 консолидированного Отчета (ф. 0503721) отражается сумма показателей в графах 4 - 6. Отчет о движении денежных средств учреждения (ф. 0503723) (введено Приказом Минфина России от 17.12.2015 N 199н) 55.1. Отчет о движении денежных средств учреждения (ф. 0503723) (далее - Отчет (ф. 0503723) составляется и представляется по состоянию на 1 июля, 1 января года, следующего за отчетным и содержит данные о движении денежных средств на счетах учреждений в рублях и иностранной валюте, открытых в подразделениях Банка России, в кредитных организациях, органах, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджета, а также в кассе учреждения, в том числе средств во временном распоряжении. Отчет (ф. 0503723) составляется в разрезе кодов КОСГУ, на основании аналитических данных по видам поступлений и выбытий, отраженным на забалансовых счетах 17 "Поступления денежных средств", 18 "Выбытия денежных средств", открытых к счетам 020111000 "Денежные средства учреждения на лицевых
субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП) в целях Положения Банка России от 28 июня 2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П), информирует о следующем. Для анализа финансового положения заемщика - субъекта МСП в дополнение к информации, содержащейся в подпункте 1.2 пункта 1 приложения 2 к Положению N 590-П, могут использоваться данные о движении денежных средств , справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями. В указанных целях также может использоваться информация бюро кредитных историй и (или) Центрального каталога кредитных историй, информация официальных общедоступных информационных ресурсов (официальных интернет-сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") Верховного Суда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы,
акционерам. Судебные инстанции отметили, что спорное имущество находилось в залоге у банка и заключение спорных сделок на приведенных условиях, в том числе об оплате отчуждаемого имущества, является обычной практикой делового оборота. ФИО1 с декабря 2017 года обладал достаточной информацией об отчуждении имущества Общества и о причинах необходимости его совершения после направления ФИО2 в его адрес уведомления о проведении 09.01.2018 внеочередного общего собрания акционеров. Компанией помимо копий, были представлены оригиналы платежных поручений и данные о движении денежных средств по счету Общества, в связи с чем был правомерно отклонен довод истца о том, что расчеты по договорам не осуществлялись. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
лиц, единый социальный налог, начислены пени, предприниматель также был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговый орган, доначисляя спорные налоги при отсутствии документального подтверждения (вследствие утраты предпринимателем первичных учетных документов при обрушении здания, в котором находился его офис) хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Лесоиндустрия» и «Интер», определил налоговые базы по указанным налогам расчетным методом с использованием данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, лицевых счетов, реестров расходных документов и первичных документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интер». При этом в качестве расходов были приняты банковские комиссии, расходы по уплате страховых взносов, а также расходы в размере 20% от общей суммы доходов. Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установив реальность сделки между предпринимателем и ООО «Интер» по продаже леса,
надзора. Для целей анализа финансового положения заемщика согласно Приложению 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П для оценки финансового положения заемщика используются данные официальной отчетности (официальные документы), а именно сведения о доходах и расходах, подтвержденные данными Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, управленческая отчетность и иная управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, данные о движении денежных средств , данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика, справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату, справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные
обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, данные о движении денежных средств по счетам заявителя и должника за период с начала 2011 года по март 2012 года, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «Возрождение» и общество «Колхоз «Восток» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, и представлены единым органом управления – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна», пришли к обоснованному выводу о том, что при перечислении денежных
в приложении № 3 к листу № 02, строка 110 - 0,00 руб. За 2012-2013 г.г. налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ЦентрИнвест» организацией в налоговые органы не представлялась. Согласно ранее представленной бухгалтерской отчетности за 2010-2011 г.г., активы у ООО «ЦентрИнвест» отсутствовали, т.е. не обеспечивали обязательств по векселям (на общую сумму –326512066,56 руб.), выданным данной организацией в адрес ООО «Грейс» и ООО «Профиаль» в уплату по сделкам продажи прав требования к ЗАО «Автофранс». Данные о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ЦентрИнвест» фактов произведения расчетов с ООО «Грейс», ООО «Профиаль» и ЗАО «Желдортранс» по сделкам приобретения и реализации прав требования к ЗАО «Автофранс» не подтверждают. Договор купли-продажи векселя, удостоверяющего право требования к ЗАО «Автофранс» на сумму 201293300,00 руб. заключен между ООО «ЦентрИнвест» (покупатель) и ООО «Профиаль» (продавец) 28.07.2010, между тем, кредиторская задолженность ООО «ЦентрИнвест» в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.01.2011 составила 32022000 руб. ООО «Грейс» в 2009-2012 годах
1. Кроме того, учредительные документы относительно увеличения уставного капитала; документы, подтверждающие вступление ФИО5 в состав учредителей; листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 17.01.2019, переданы ФИО3 по акту приема-передачи от 07.12.2021. Иные документы должника у ФИО4 отсутствуют и при необходимости могут быть запрошены конкурсным управляющим в налоговой инспекции. ФИО4 также указал, что бухгалтерский учет велся в электронной форме, все расчеты с контрагентами производились через расчетный счет, поэтому все данные о движении денежных средств отражены в банковской выписке. Эти сведения могут быть получены конкурсным управляющим в банке. Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно получить информацию по банковским счетам должника, а также из налоговых органов. Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ФИО4 дополнительно истребуемой документации должника (с учетом установленной передачи части документов конкурсному управляющему),
выписка по счету **** за период с 01.06.2011г. по 31.12.2014г. на имя ФИО1 (л.д.9-12). Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. выписку по счету ****, содержащую данные о движении денежных средств по кредитному договору №774-33153318-810/11ф на сумму 180 000 рублей, перечислении денежных средств на карту ****, взносах для дальнейшего пополнения к/к **** и к/к ****, в отсутствие ссылок на кредитный договор №4591971 и его условия, установлено выдача 11.06.2019г. ФИО1 кредита в сумме 180 000 рублей и внесения им в последующем взносов для дальнейшего погашения кредита составляющих более 11 000 рублей каждый платеж. Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет, открытый в ОАО АКБ
01 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 01 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц. Ему вменена неуплата страховых взносов на период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2000 года. В начале 2001 года было заключено соглашение с Пенсионным Фондом и выставлен график погашения задолженности. 18 сентября 2001 года была проведена проверка расчетов КСХП «Курп», по итогам которой был составлен и подписан акт, отражающий данные о движении денежных средств предприятия и состояния задолженности по страховым взносам. Суд при вынесении приговора не учел, что до сентября 2001 года между Пенсионным Фондом и КСХП «Курп» существовал график погашения задолженностей, и пришел, по его мнению, к ошибочному выводу, что окончанием преступления надо считать 31 декабря 2000 года. С 01 июля 2001 года был установлен минимальный размер оплаты труда - 300 рублей, который действовал и на момент вынесения в отношении него обвинительного приговора 19 апреля
которой также подтверждались наличием у нее учредительных и регистрационных документов, приказов о назначении и печатей. Указывает, что М-ва Е.В. являлась реальным руководителем этих предприятий и осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность В связи с изложенным утверждает, что его финансово-хозяйственные отношения с ООО «Партнер» и ООО «Снабсервис» были оформлены в полном соответствии с требованиями НК РФ и ГК РФ. Ссылается на то, что реальность финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий доказана во время судебного заседания. Приводит подробные данные о движении денежных средств по счету ООО «Партнер», указывая, что предприятие осуществляло приобретение и реализацию товарно-материальных ценностей, имело большие денежные обороты, многочисленных поставщиков. Ссылается на то, что ООО «Снабсервис» и ООО «Партнер» были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, состояли на налоговом учете, подавали бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, являлись плательщиками налогов в бюджет и внебюджетные фонды. Считает, что указанные обстоятельства опровергают выводы суда о номинальности указанных фирм и свидетельствуют о его добросовестности. Указывает, что факты
32 копейки. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ считает, что суд не имел права рассматривать указанные исковые требования в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик денежные обязательства не признает, а доказательств обратного истец суду не предоставил. По мнению ответчика документы в копиях не заверенные и не подписанные, включая договор не могут служить доказательством получения денежных средств, данные о движении денежных средств изготовлены истцом и не подписаны ответчиком. Считает что истцом не доказано наличие долга по кредитному договору. В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1
заемщиков, направленные в ПАО «РОСБАНК» 29.09.2020 и ООО «Дублий» 01.10.2020, оставлены без ответа (л.д. 7-13). В ответе на судебные запросы ПАО «Росбанк» указало, что по кредитному договору № от 21.12.2013 на имя ФИО2 произведена цессия в ООО «Дублий», вся информация и документы перешли к цессионарию (л.д. 62, 71, 78). ООО «Дублий» ответ на судебные запросы о предоставлении в материалы дела заверенной копии кредитного договора № от 21.12.2013, заключенного с ФИО2, а также данные о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору (выписку по лицевому счету) не представило (л.д. 64, 84). Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ИП ФИО1 было разъяснено о необходимости представления доказательств, подтверждающих заключение договора (соглашения) о кредитовании, его условий (кредитный договор № от 21.12.2013, заключенный с ФИО2), сведений о получении заемщиком лично либо перечислении заемщику денежных средств в рамках вышеуказанного кредитного договора, не возврат заемщиком суммы кредита и
