ограниченной ответственностью «Энергострой» в размере 1 033 138 рублей 84 копеек основного долга. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ФИО1 является участником должника, ее требования могут быть удовлетворены лишь за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный вывод подтверждается судебной практикой , в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу №А33-16866/2013. ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что отношения, возникшие между ООО «Энергострой» и ФИО1 по договорам займа, не носят корпоративный характер, так как они не связаны с участием ФИО1 в обществе и не являются обязательствами, вытекающими из такого участия. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на
с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО5 от 10.03.2020 стоимость автомобиля на момент реализации составляла 632 444 руб. Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения. Таким образом, при определении стоимости транспортного средства на момент возврата лизингодателю судом первой инстанции обоснованно принята стоимость по договору купли-продажи – 660 000 руб. – исходя из стоимости по договору купли-продажи от 09.10.2018 и экспертного заключения от 10.03.2020. Данный вывод подтверждается судебной практикой , а именно Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 305-ЭС17-5833 по делу N А40-49140/2016. При этом, судом первой инстанции верно установлено, что имеются расхождения в расчетах в определении периода финансирования: по расчету истца составляет 113 дней с 02.04.2018 по 24.07.2018, по расчету ответчика 128 дней с 02.04.2018 по 08.08.2018. По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за
ответчик в коммерческих целях не осуществлял публичное исполнение фонограмм, а стендовое мультимедийное устройство в момент включения транслирует радиоэфир, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права. Установленный судом первой инстанции факт воспроизведения ответчиком без согласия правообладателей музыкальных фонограмм с помощью радиоприемников, размещенных в автосалоне (месте, открытом для свободного помещения), по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением фонограмм, а не сообщением в эфир радиопрограммы, как ошибочно полагает ответчик. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013г. по делу № А40-19003/2013). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие действие на территории Российской Федерации исключительного права на исполнение фонограмм «Hi Scandinavia!», «Phatt Bass», «Heartbeat», с выплатой компенсации за ее публичное исполнение. Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы. Поскольку исполнителями и изготовителями фонограмм «Hi Scandinavia!», «Phatt Bass», «Heartbeat», в защиту которых обратился истец,
о взыскании судебных расходов, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 по делу № 301-ЭС15-19729 (2). С учетом изложенного определение суда от 14.08.2017 подлежит отмене, а производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
поступало. Довод заявителя о передаче ключей от помещения дежурному охраны истца с отметкой в журнале не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи ключей от помещения истцу либо его представителю. Кроме того, передача ключей не может служить надлежащим доказательством позиции ответчика в силу положений статьи 68 АПК РФ. Надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-759/2010). В решении судом первой инстанции справедливо указано, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить
сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, указанное дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 28.02.2013 года № 59-АД13-1). На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю П.С.В. от 22 ноября 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года в отношении Б.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, указанное дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 28.02.2013 года № 53-АД13-1). На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года в отношении директора ООО «…» А.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производству по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1
в ДД.ММ.ГГГГ. договоры аренды между собственниками земельных долей и ООО «» должны были соответствовать Указаниям о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утвержденным Роскомземом от 16.05.1996г., предусматривающим порядок передачи в аренду земельных долей, только в части, не противоречащей вышеназванным правовым нормам. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ объектом арендных отношений с ООО «» мог являться только сформированный и поставленный в установленном законом порядке на кадастровый учет земельный участок, а не земельные доли. Данный вывод подтверждается судебной практикой . Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010г. № А53-9801/2009 оставлено в силе решение суда и постановление апелляционной инстанции, согласно которым, после введение в действие Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, указания о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утвержденные Роскомземом от 16.05.1996г., предусматривающим порядок передачи в аренду земельных долей, применяются только в части, не противоречащей вышеназванным правовым нормам. В связи с чем, заключение после введения в действие указанных норм,
