и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений об А.Е.Е. как об участнике общества с долей 33,335% со ссылкой на то, что договор дарения от 14.02.2019 является действующим, из постановления от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-11022/2018 не следовало, что доля в размере 33,335% уставного капитала общества, принадлежащая А.Е.Е., переходит к С.В.Е., были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Судами установлено, что предметом спора в рамках дела N А46-11022/2018 являлись как имущественные требования об оспаривании гражданско-правовых сделок, так и требования о признании недействительными решений и действий налогового органа, в удовлетворении которых судом было отказано; при этом А.Е.Е. являлась лицом , привлеченным к участию деле. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие продолжающегося корпоративного конфликта, проанализировав поведение всех сторон конфликта в целом, верно отметили, что действия С.С.А. и А.Е.Е., в том числе по заключению
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 11 декабря 2014 г. N БС-4-11/25718@ О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2014 N 03-04-07/61655 по вопросу определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при заключении договора дарениядоли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между физическими лицами . Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л.БОНДАРЧУК Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 2 декабря 2014 г. N 03-04-07/61655 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при заключении договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между физическими лицами и в соответствии со статьей 34.2 Налогового
и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в уставе общества отсутствует требование о необходимости получения согласия от иных участников общества в случае совершения участником общества сделки дарения доли третьему лицу . Доводы общества «Тигильское промысловое хозяйство» о притворности договора дарения исследованы судом и признаны несостоятельными, как не подтвержденные документально. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом специального трехмесячного срока для предъявления требования о переводе доли на общество. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения устава общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1198 № 14-ФЗ «Об обществах
и Стилхед» обращение об отчуждении своей доли по договору дарения ФИО2 и общество «Тигильское промысловое хозяйство» не давало согласие на отчуждение доли, принадлежавшей дарителю. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Проанализировав положения устава общества «ФИО3 Кутх и Стилхед», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в уставе общества отсутствует требование о необходимости получить согласие от иных участников общества в случае совершения участником общества сделки дарения доли третьему лицу . Доводы истца о притворности договора дарения исследованы судом и признаны несостоятельными, как неподтвержденные документально. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом специального трехмесячного срока для предъявления требований о переводе доли на общество. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.10.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2019.
причинение вреда обществу. Учитывая, что ФИО1 принимал участие в общем собрании участников ООО «Федосеевские сады», состоявшемся 01.04.2013 и ему было известно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу №А08-3471/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Федосеевские сады» о признании договора дарения 50% доли уставного капитала между ФИО2 и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки было отказано, он обратился в арбитражный суд с требованиями о передаче 30% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных ФИО3 по договору дарения от 21.03.2013, заключенномцу с ФИО2, о признании недействительной и аннулировании записи №2133128012631 от 29.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Федосеевские сады» о внесении изменений в сведения о юридическом лице; о признании недействительным и аннулировании свидетельства №002383855 от 29.03.2013 только 17.03.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд кассационной инстанции пришел к обоснованному
доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. Как правомерно указал суд первой инстанции, Закон № 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу , но допускает возможность установления таких требований уставом общества Из материалов дела видно, что 05.04.2019 на общем собрании участников Общества принято решение о внесении изменений в устав. В частности, внесено изменение в пункт 6.10 устава Общества. Согласно новой редакции отчуждение доли или части доли в уставном капитале любым иным образом (в том числе дарение) третьим лицам допускается только при одобрении такого отчуждения в пользу ближайших родственников, а именно мать, отец, жена, дети. Таким
что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части. Довод заявителя жалобы о том, что о мнимости сделки свидетельствует, по его мнению, дарение доли третьему лицу , не являющемуся родственником сторон по договорам, апелляционной коллегией не принимается, так как в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были вправе распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению, в том числе, путем дарения их третьему лицу. Кроме того, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо
требований. Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец лично ни ответчику, ни нотариусу не представил подлинных документов о деятельности Общества; почтой были направлены копии документов, запрошенные ФИО3, без указания цели, для которой они запрашивались. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 6.5.3 устава Общества, на основании которого дарение доли третьему лицу допускается только с согласия других участников и необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в двойном размере. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО3 и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения. Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения. Суд округа удовлетворил ходатайство Управления опеки и попечительства администрации города
либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества. Изложенное подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о том, что Федеральный закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу , но допускает возможность установления таких требований уставом общества. Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на
права на отчуждаемую долю не приведено. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме расходы на представителя. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО6, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В адрес суда от ФИО6 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что закон не содержит запрета на дарение доли третьему лицу и не требует уведомлять о дарении иных участников общей долевой собственности. Договор дарения заключен в нотариальной форме, права и обязанности сторон по договору Ответчикам нотариусом разъяснялись. Документы, представленные для заключения договора нотариусом проверены. Также при государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов. Государственная регистрация дарения произведена в установленном порядке, нарушений закона при заключении договора не выявлено, ни у Истца, ни у иных лиц не может быть оснований сомневаться в законности проведенной сделки. В
остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Поскольку доли в праве общей долевой собственности отчуждены на основании безвозмездных сделок, к отношениям сторон не подлежат применению правила о преимущественном праве приобретения доли другими участниками долевой собственности, предусмотренные статьей 250 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что о притворности сделок свидетельствует, по его мнению, дарениедолей третьим лицам , не являющимся родственниками сторон по договорам, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, ответчики были вправе распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению, в том числе, путем дарения их третьим лицам. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО22 ФИО75 и ФИО18 ФИО76 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка и признании недействительным договора дарения земельного участка. С учетом уточнения самостоятельных требований, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, ФИО18 просит: - признать недействительной сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли в границах ФИО17 «ФИО17» и применить последствия ее недействительности; - применить последствия недействительности сделки договора дарения земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 ФИО77 и Эрлих ФИО78. Третье лицо , заявляющие самостоятельные требования, ФИО22, в обоснование заявленных самостоятельных требований указала следующее. Ей принадлежала на праве собственности невыделенная земельная доля (пай) в границах земель СХП «Путь Ильича». В
