а именно: истребована у ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» доля в размере 15/57 в праве собственности на квартиру № 36, расположенную по адресу: <...>, лит. А; признан недействительным договор дарения 36/153 долей в праве собственности на квартиру № 9, расположенную по адресу: <...>, лит. А, между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» и ФИО1 от 30.11.2016 и применены последствия недействительности сделки, а именно: истребована у ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» доля в размере 36/153 в праве собственности на квартиру № 9, расположенную по адресу: <...>, лит. А. Представитель уполномоченного органа поясняет, что налоговый агент – ООО «Петербургские отели», не представил в налоговый орган уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год в отношении ФИО1, в связи с чем, заявитель не может самостоятельно произвести корректировку начисленного налога. Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
единственным жильем для дочери должницы; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу, что должнице и членам ее семьи предоставлено право определять, в чьей собственности остается доля на жилое помещение в условиях, когда это не приводит к утрате права семьи должницы на это же жилье. Суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки (договора дарениядоли 1/3 квартиры) от 31.08.2019 должница не отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имела постоянный доход в виде заработной платы в среднем не менее 80 000, 00 руб., что подтверждается справками НДФЛ , оплачивала текущие платежи, исполняла обязательства по кредитному договору и обязательным платежам. Поскольку нотариусом был удостоверен договор дарения и передан на регистрацию в регистрирующий орган, а 02.10.2019 зарегистрирован переход права собственности 1/3 доли квартиры с ФИО2 на ФИО5, суд принимает доводы должника о том, что запрет на регистрационные действия по состоянию на 31.08.2019 отсутствовал, а должница о вступившем
на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом, как следствие знал или должен был знать с неплатежеспособности ФИО1 (своего сына) и понимать действительные цели совершения сделки по дарениюдоли в квартире, а именно о цели уменьшения конкурсной массы во вред интересам кредиторов. Ответчики не согласны с требованием финансового управляющего должника, поскольку оно не подкреплено доказательствами и не учитывает всей совокупности условий, как того требуют нормы действующего законодательства. Так, в своем отзыве указали, что совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку не установлено наличие факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Должник поясняет, что на момент совершения сделки дарения 25.03.2017 г. никаких признаков неплатежеспособности у должника не было - должник был трудоустроен и получал заработную плату, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ (справка по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 год). Кроме того, по мнению должника, оспаривающее сделку лицо не привело доказательств, что отец ФИО3 действовал неразумно и недобросовестно. В
ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, договора дарения доли в квартире от 04.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 25.12.2020, заключенного между ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, договора дарениядолей в квартире от 03.03.2020, заключенного между ФИО3, ФИО5, ФИО6, применении последствий недействительности сделок. Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании от УФНС по Владимирской области сведений о полученных доходах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – пос. Ермолино Боровского района Калужской области, 600031, <...>, Паспорт серия <...>, выдан 21.08.2007 года Отделом УФМС России по Владимирской области в Фрунзенском районе гор. Владимира) за период с апреля 2008 года по настоящее время в виде справок 2-НДФЛ , 3-НДФЛ. Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым истребовать данные сведения. Руководствуясь статьями 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать из Управления Федеральной
При заключении Договора дарения, на момент его заключения стороны заявили, что абсолютно понимают значение своих действий и могут руководить ими, сделка совершена добровольно, без какого-либо заблуждения относительно характера сделки (п. 8 Договор дарения от 31.01.2019 года). Указанная сделка имеет нотариальное удостоверение. На основании изложенного с учетом приведенных норм права, у суда отсутствуют какие-либо основания для признания договора дарениядоли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 31.01.2019 соглашением о наделении долями в силу закона. Следовательно, при указанных обстоятельствах, основания для освобождения экономической выгоды, в виде полученного в дар имущества от уплаты НДФЛ отсутствуют. Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля,
Е.П. при секретаре Степаненко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец (далее - истец) 22.01.2013 приобрела в собственность по договору дарения, заключенного с Р., (...) доликвартиры № (...). В связи с получением данного дохода истец исчислила НДФЛ , исходя из стоимости квартиры, которую указала даритель в договоре ((...).), и уплатила его в размере (...) руб. 12.11.2014 составила налоговую декларацию за 2012 г. на возврат имущественного налогового вычета по квартире № (...) и затем в связи с обнаружившейся ошибкой подала исправленную декларацию. Между тем, 23.03.2015 был составлен акт камеральной проверки в отсутствие истца, не явившейся по уважительной причине, и 20.05.2015 ИФНС по г. Петрозаводску
(общая площадь квартиры - 59.8 кв.м), расположенной Адрес*** Согласно формам № 1П ФИО1 и ФИО 1 представленным УФМС России по Мурманской области в *** АО г. Мурманска (запрос Инспекции от Дата №*** ) и отделом УФМС России по Мурманской области в Октябрьском АО г. Мурманска (запрос Инспекции от *** №*** ), ФИО1 на дату дарения не являлась членом семьи и (или) близким родственником дарителя - ФИО 1 Согласно отчету ООО «***» от Дата №*** «Об оценке рыночной стоимости» 1/3 доли в квартире, расположенной Адрес***, представленному в Инспекцию ФИО1 Дата вместе с уточненной декларацией по НДФЛ за Дата , рыночная стоимость указанного объекта оценки составила *** Выездной налоговой проверкой установлен доход ФИО1 от получения в Дата в дар 1/3 доли в квартире, расположенной Адрес*** в сумме ***. Кроме того, ФИО1 в Дата получен доход от продажи следующих объектов недвижимого имущества и автотранспортного средства, находившихся в собственности менее трех лет: квартира,
договору дарения от родной дочери, приложены свидетельство о рождении фио и свидетельство о заключении брака фио и фио 1 Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная квартира по адресу: принадлежала фио и фио 1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве — общая совместная собственность. Доход ФИО1 в 2020 году в виде полученной в дар ? доли квартиры от фио не подлежит налогообложению в соответствии с п. 18.1 ст. 217 Кодекса, т.к. фио является родной дочерью административного ответчика. Между тем, доход ФИО1 в 2020 году в виде полученной в дар 1/2 доли вышеуказанной квартиры от фио 1 подлежит налогообложению т.к. даритель и одаряемый не являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ. фио 1 является зятем административного ответчика. Следовательно, физическим административным ответчиком в 2020 году получен доход в сумме 982 614,09 рублей от полученного в дар имущества, декларация по форме 3-НДФЛ за
