Дарение двусторонняя сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

была направлена на совершение сделки дарения. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая, что прикрываемая сделка по своей сути является договором дарения, а в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении к ничтожной сделке двусторонней реституции , в связи с чем доводы ООО «Берса» о том, что совершенная сделка свидетельствует о ее реальном исполнении и подтверждает достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении, подлежат отклонению как необоснованные. Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку имеющаяся в материалах дела заявка ООО «Берса» на ознакомление с делом

обстоятельства, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки стоимость и размер активов должника уменьшились, в связи с чем, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, суд апелляционной инстанции признает заявление финансового управляющего о признании спорной сделки дарения недействительной подлежащим удовлетворению. В части заявленных финансовым управляющим последствий недействительности спорной сделки – возврат в конкурсную массу земельного участка и здания на нем – суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. Как неоднократно указывал ВС РФ, в том числе его судебные коллегии (определения от 10.05.2011 № 37-В11-1, от 15.05.2012 № 67-В11-10), двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам недействительной сделки . В данном случае, поскольку спорные объекты недвижимости в дальнейшем были отчуждены матерью должника в пользу третьих лиц, а правом на уточнение просительной части заявления в части применения последствий финансовый управляющий не воспользовался, то основания для применения двусторонней реституции отсутствуют. При этом,

договора дарения, однако факт получения соответствующего уведомления 25.06.2009 г. обществом признан. Поскольку в учредительные документы общества ООО «СМК «Мехресурс» и в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены сведения об участнике общества ФИО2, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой договор дарения доли размером 7% в уставном капитале общества «СМК «Мехресурс» от 04.07.2008 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Устав общества «СМК «Мехресурс» на дату уступки доли не содержал положений, содержащих запрет на отчуждение долей, а также положений, предусматривающих необходимость согласия общества и других участников общества на совершение такой сделки ФИО2 вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества с момента уведомления общества – с 31.07.2008 г. Таким образом, о совершенной сделке между ФИО3 и ФИО2 ООО «СМК «Мехресурс» стало известно 31.07.2008 г. При таких обстоятельствах, учитывая то, что на момент предъявления иска в суд и

Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно приведенной норме права, дарение является двусторонней сделкой , основанной на взаимном соглашении, которое предполагает, с одной стороны, наличие волеизъявления дарителя безвозмездно лишить себя определенного имущества либо имущественного права в пользу другого лица; с другой стороны, наличие согласия одаряемого принять дар. Вместе с тем, из текста договора дарения доли в уставном капитале общества 18АБ № 0350016 (т. 3 л.д. 63) следует, что указанная сделка является односторонней, поскольку подписана только дарителем - ФИО2, подписи одаряемой - ФИО3, указанный договор не содержит; как

воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор дарения не является исключением. Исходя из смысла п.1 ст. 572 ГК РФ дарение - это двусторонний договор, а не односторонняя сделка. Значит, к нему применяются, в том числе и правила пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о необходимости письменного оформления двустороннего договора (ст. 572 п.1 ГК РФ) при сумме сделки свыше 10 000 рублей. Таким образом, минимум по двум основаниям: обещание подарить в будущем (п. 2 ст. 572 ГК РФ), и сумма сделки свыше 10 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 161, ст. 572 п.1 ГК РФ) - для обоснования факта дарения необходим письменный двусторонний договор, а не какие-то непонятные бумажки, названные ответчицей «расписки». Значит к спорному правоотношению (материальная помощь) применимо условие приведенных выше норм, которые предполагают, что договор дарения - двусторонняя сделка , причем воля обоих сторон должна быть подтверждена письменно. Следовательно, предоставленные суду ответчицей «расписки» требованиям приведенных норм не

постановления, согласно которому ФИО6 детям должна быть приобретена квартира, из постановления исключен. Согласно ст. 552 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому ) вещь в собственность либо имущественное право ( требование ) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. Таким образом, характерным признаком договора дарения является его безвозмездность. Договор дарения двусторонняя сделка , участниками сделки являлись ФИО5 ( даритель) и ее сын ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетних детей (одаряемый). Обеим сторонам по сделке в момент ее заключения было известно, что она имеет компенсационный характер, направлена не на безвозмездное дарение недвижимости, а на погашение обязанности одного участника сделки -ФИО6- перед своими детьми. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что цель договора дарения была в действительности иной: не дарение, а наделение собственностью внуков в

в больнице, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцы и ответчица ухаживали за ним дома, где он еще раз подтвердил, что завещание не отменял. Ответчица в отсутствие истцов оформила дарственную. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер, согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что несмотря на подписание договора данный договор не был заключен т.к. на основании ст. 425, 433 ГК РФ договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации. Договор дарения двусторонняя сделка и при ее заключении требовалась воля обеих сторон, считает, что выражение согласованной воли должно быть не только на момент заключения договора, но и на момент регистрации данного договора. Таким образом договор не мог быть зарегистрированным в Управлении Росреестра по РБ, поскольку на момент регистрации ФИО умер. Также считает, что представленные на регистрацию документы не прошли правовую экспертизу, т.к. почерк лица, подписавшего договор явно свидетельствует о том, что ФИО находился в неадекватном состоянии. Также

расписках указаны не округленные, а вплоть до рублей, при этом в 2009г. дарение совершалось через каждые 5-14дней. В расписках не указаны цели дарения денег, хотя свидетель ФИО9 поясняла, что давала деньги строго на определенные цели. Из материалов дела следует, что ФИО4 никогда не указывал в справках о своих доходах, что ему дарились указанные суммы и что источником средств для приобретения гаражей и мотоцикла являлись подаренные денежные средства. Суд так же учитывает, что договор дарения двустороння сделка предполагающая волеизъявление дарителя. Однако ни в одной из расписок нет подписи ФИО9 В соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО4 не доказал, что полученные в дар денежные средства потрачены на приобретение спорного имущества. Таким образом представленные в суд расписки не могут быть приняты в качестве доказательств дарения ФИО4 денежных средств. Довод ответчика о том, что гаражи и мотоцикл принадлежат ему, так как полученные им кредиты он гасил подаренными ему денежными средствами суд не может