договора купли-продажи от 10.05.2016, заключенного ФИО6 и ФИО4, и в части обязания ФИО4 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу; в остальной части постановление от 11.03.20120 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового рассмотрения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, признаны недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенный ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки купли-продажинедвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания и земельного участка. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи от 08.02.2017, приняв в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. По смыслу части 1 статьи
купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П., применить последствия недействительной сделок. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции отменено; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и ФИО1; применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника навеса и земельного участка, внесения записи о правообладателе данного имущества – ФИО2; признаны недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенный ФИО1 и ФИО4 и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности договора купли-продажинедвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания и земельного участка, внесения записи о правообладателе данного имущества – ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.05.2016, заключенного ФИО2 и ФИО1, и в части обязания ФИО1 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу, оставлено без изменения, в остальной части судебный
дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (определение арбитражного суда от 05.05.2021). Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных выше договоров дарения от 03.07.2018 и от 09.07.2018 между ФИО1 и ФИО3; договоров купли-продажи от 01.12.2020 и от 20.12.2020 между ФИО3 и ФИО13 и договора купли-продажи от 20.12.2020 между ФИО3 и ФИО5 произошел вывод ликвидных активов должника (пяти объектов недвижимости ), при этом, ФИО1 не получил встречное исполнение за переданное недвижимое имущество; полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимой и совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи
от 20.12.2020 (переход права собственности зарегистрирован 30.12.2020). Определением арбитражного суда от 27.07.2020 на основании заявления предпринимателя ФИО9 в отношении ФИО3 (должник) возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; решением суда от 10.03.2021 введена процедура реализация имущества гражданина. Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных выше договоров дарения от 03.07.2018 и от 09.07.2018 между ФИО3 и ФИО2; договоров купли-продажи от 01.12.2020 и от 20.12.2020 между ФИО2 и ФИО11 и договора купли-продажи от 20.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 произошел вывод ликвидных активов должника (пяти объектов недвижимости ), при этом ФИО3 не получил встречное исполнение за переданное недвижимое имущество; отчуждении должником объектов недвижимости произведено безвозмездно; полагая, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку по отчуждению имущества, отвечают признакам мнимой и совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
признаны незаконными (т. 7, л. д. 45 – 65). ФИО1, считая себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 11.11.2015, обратился в суд с иском (т. 1, л. д. 14 – 19). В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажинедвижимости ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельство наличия у него права собственности на спорные объекты, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, посчитал, что вывод о возникновении у истца этого права
вынес определение от 13.11.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В материалы дела от ФИО1 поступило уточненное заявление об оспаривании сделок должника, в котором она, считая, что договор дарения межу ФИО3 и ФИО2 и договор купли - продажи между ФИО2 и ФИО4 являются притворными сделками (прикрывающими) и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также считая, что обстоятельства заключения договора купли - продажи, его условий и пороки указывают на фактическую аффилированность должника и ответчика по спору с ФИО4, просит: 1. Признать недействительными сделки (цепочку сделок): - договор дарения недвижимости от 01.02.2018 (дата регистрации 12.02.2018), заключенный между ФИО3 и ФИО2; - договор купли-продажи от 27.12.2019 (дата регистрации 21.01.2020), заключенный между ФИО2 и ФИО4. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 недвижимого имущества: - цех ЖБИ: назначение: нежилое,
достижение того юридического результата, которые должны быть получены при заключении договоров дарения и купли-продажи, истцом не представлено. Сделки прошли государственную регистрацию, были сторонами исполнены, впоследствии покупатель осуществлял правомочия собственника, распорядившись приобретенным имуществом по своему усмотрению. Поскольку правовые последствия сделок в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при их совершении, суд первой инстанции правильно не установил признаков недействительности оспариваемых сделок. Суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца об оспаривании договора дарения и договора купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3 по мотиву мнимости, притворности, совершению со злоупотреблением правом, удовлетворению не подлежит. Довод истца о том, что сделки были заключены в обход исполнения решения суда о разделе общей собственности, тем самым нарушают требования закона, суд обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям. В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости » государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый
