договор от 27.06.2014 дарения указанного земельного участка. Общество "ИНТЕР ПЛЮС" обратилось в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением от 27.06.2014 о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора дарения от 27.06.2014. Управление Росреестра по Калининградской области направило обществу "ИНТЕР ПЛЮС" уведомление от 08.08.2014 о приостановлении государственной регистрации, а затем сообщение от 21.11.2014 № 01/217/2014-986 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абзацев 4, 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказывая в регистрации права, регистрирующий орган указал, что право собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для организации крестьянского хозяйства, не может быть зарегистрировано за юридическим лицом, не являющимся субъектом крестьянского хозяйства, а также на то, что в договоре не указано ограничение в использовании земельного участка - охранная зона 110,
России и Щерба А.Л., Щерба А.Л. безвозмездно было предано с целью оказания стоматологических услуг здание «Медсанчасть №14», расположенное по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос.Пангоды, ул.Спортивная,24. Факт передачи указанного здания подтверждается актом приема-передачи здания строения от 03. июля 2002г. Исходя из условий договора – данный договор относится к договору дарения. В перечень, запрещающий дарения, предусмотренный статьей 575 и ограничения дарения, предусмотренный ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не входит. Закон не запрещает дарение имущества между организациями и физическими лицами, поэтому указанная сделка не является ничтожной. Из справки, представленной Администрацией муниципального образования пос.Пангоды, на территории которого находится указное здание, следует, что оно не является муниципальной собственностью, так как не учтено в Реестре муниципального имущества муниципального образования пос.Пангоды. Из заключенного между индивидуальным предпринимателем Щерба А.Л. и ООО «Строитель» договора подряда №43-ИП от 16 июля 2008г., локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ следует, что истцом выполнен капитальный ремонт здания (замена
15 объектов недвижимого имущества. Договор дарения имеет силу акта приема-передачи имущества (07.11.2017). Следуя материалам дела, Наумов Т.А. является сыном Наумовой Н.В, данный факт не опровергается сторонами. Таким образом, Наумов Т.А. является выгодоприобретателем по цепочке сделок с имуществом должника договора дарения. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией ОАО «Новокузнецкий общепит» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2016 № 1. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 10.02.2016 № 1, материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика Инспекция приняла решение от 30.03.2016 № 1431 о привлечении ОАО «Новокузнецкий общепит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 17 567 260,20 рублей. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций , налог на добавленную стоимость,
предоставлении имущества в равной мере каждому участнику товарного рынка. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района «Шилкинский район», утвержденное решением Совета муниципального района «Шилкинский район» от 26.11.2007 № 372 (далее – Положение № 372, т. 1 , л.д. 40-52), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования правомерности заключения договоров дарения, предусматривает возможность отчуждения муниципального имущества по договору безвозмездной передачи имущества исключительно для оказания поддержки гражданам и негосударственным организациям , осуществляющим деятельность в сфере науки, культуры образования, здравоохранения и социальной защиты населения (часть 3 статьи 14). Возможность отчуждения имущества по договору дарения иным лицам Положением № 372 не предусмотрена. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что поскольку пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на предоставление муниципальной преференции в нарушение установленного главой 5 этого же закона порядка,
из того, что обществом в нарушение положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ при расчете доли расходов, приходящихся на операции по реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения в 2011, 2012 годах, не включены в состав расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) проценты по полученным займам и остаточная стоимость объектов при их выбытии по договорам безвозмездной передачи жилищного фонда муниципальным образованиям и по договорам дарения недвижимого и движимого имущества некоммерческой организации . Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил общий размер налоговых санкций в пять раз. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ и признания неправомерным привлечения общества к ответственности и начисления пени по налогу на добавленную
от 27.01.2016. Как обоснованно указано судами двух инстанций, вопреки мнению заявителя, экономический смысл проводимых по счету истца операций, исходя из представленных ИП Яцентюк Л.С. 13.12.2017 в Банк договоров дарения и аренды, свидетельств о праве собственности на каждое судно, обусловлен получением прибыли от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду, что согласно ЕГРИП является основным видом деятельности ИП Яцентюк Л.С. Кроме того, ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности субъектов гражданских правоотношений по оценке стоимости имущества при заключении договора аренды с целью определения размера арендных платежей, суды на законных основаниях сочли, что у Банка не имелось оснований запрашивать у клиента документы по оценке имущества, переданного в аренду ООО «Амурская нефтебаза». В этой связи нельзя признать обоснованным довод Банка о неполном представлении истцом запрошенных кредитной организацией документов. Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у Банка оснований для запроса у клиента отчета об оценке имущества (как документа, не предусмотренного законодательством, но запрашиваемого в соответствии
по отчуждению недвижимого имущества у сторон отсутствовала. Поскольку сделки совершены лишь для вида, было осуществлено только их формальное исполнение, выразившееся в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то указанное, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделок. Также истец ссылается на несоответствие сделок требованиям закона, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Соединенных штатов Америки и не попадает под определения религиозного объединения и религиозной организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Принятие решения о дарении недвижимого имущества Управленческим центром указанной иностранной организации противоречит частям 1, 4 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», пункту 2.1 устава Управленческого центра и не может расцениваться как поддержка деятельности религиозных объединений Свидетелей Иеговы. Деятельность Управленческого центра, противоречащая уставу, в свою очередь является нарушением вышеуказанных требований федерального законодательства. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года исковые требования
заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз» обратилось к Хамидуллину И.В. и исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, признании договора дарения земельного участка недействительным и прекращении права собственности на земельные участки. Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» введена процедура конкурсного производства (банкротства). В рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой на балансе общества с ограниченной ответственностью «Иолдыз» выявлено наличие объектов спорного недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано, на кадастровом учете данные объекты не состоят. Истец является правопреемником организаций , которые были созданы до 1993 года (колхоз «Кзыл Иолдыз» реорганизован в ассоциацию крестьянских хозяйств «Иолдыз») и пользовались имуществом, поэтому оно принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Иолдыз» на праве собственности в силу приобретательной давности. Земельные
