доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора дарения от 18.06.2014 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что сделка дарения квартиры между ФИО4 и ФИО2 не могла причинить вред имущественным правам кредиторов ИП ФИО4 по тем причинам, что все кредитные обязательства должника были обеспечены иными способами, достаточными для погашения имеющейся задолженности, а именно залогом движимого имущества (автомобили) и поручительством третьих лиц. Также полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения сделки даренияИП ФИО4 отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, заявитель считает, что при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции необоснованно принята во внимание стоимость квартиры, указанная в договоре дарения, полагает, что сумма, подлежащая взысканию, должна была быть определена на основании заключения о рыночной стоимости квартиры. ФИО2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы. От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит
получении материальной выгоды от установления сервитута и не связаны с освоением земельных участков и получением выгоды от их использования. Из материалов гражданского дела № 2-602/2017 следует, линейные объекты принадлежащие на праве собственности АО «Каустик», расположены на спорных земельных участках и созданы задолго до выдела этих участков (АО«Каустик» является предприятием химического производства первого класса опасности, санитарно защитная зона проектировалась в 1964 году) . При принятии решения о выделе земельных участков и последующей передачи по договору дарения ИП ФИО1, ФИО4 знали о нахождении на них существующих линейных объектов. Из материалов дела усматривается, что на спорных земельных участках находится следующее имущество общества «Каустик»: ВЛ-110 кВ № 35 Волгоградской ТЭЦ-3 до ГПП-5 (кадастровый номер 34:26:000000:1680; 1984 года постройки); сооружение - ВЛ-110 кВ от п/ст «Красноармейская» до ГПП-6 (кадастровый номер 34:34:000000:54070; 1984 года постройки); сооружение - ВЛ-110 кВ п/ст «Красноармейская» – ГПП-5 (кадастровый номер 34:34:000000:54071; 1984 года постройки); стальной трубопровод шлама d-100 мм, кабель отключающего
товаров, кадастровый номер 29:23:000000:936, инвентарный номер 386, литер А, расположенного по адресу: <...> и доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 29:23:010101:58, расположенный по адресу: <...>; - договора дарения от 21.01.2014 автомобиля грузового 3035BD, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; - договора дарения от 21.01.2014 автомобиля грузового ЗИЛ-474110, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; 2) о возложении на ИП ФИО2 обязанности возвратить имущество, полученное по вышеуказанным договорам дарения, ИП ФИО1; 3) о признании недействительными заключенных между ИП ФИО1 и ФИО3: - договора дарения квартиры от 25.12.2013, кадастровый номер 29:23:010201:2262, расположенной по адресу: <...>; - договора дарения от 25.12.2013 автомобиля легкового INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; - договора дарения без даты автомобиля легкового PORSCHE PANAMERA 4S, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; 4) о возложении на ФИО3 обязанности возвратить имущество, полученное по указанным договорам дарения, ИП
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости, универсамы, площадь 796 кв.м, кадастровый номер: 02:55:040566:300, адрес объекта: Республика Башкортостан, г Уфа, <...> ориентир дом 66 (далее по тексту - земельный участок, вместе - объекты недвижимости). Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-33). Ссылаясь на заключение договора дарения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о замене стороны истца на ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор дарения соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не
договор аренды № земельного участка площадью 2000000 кв.м., по адресу: <адрес>, в 2,0 км. на юг от поселка Лугового с кадастровым номером №. Срок договора аренды установлен до <дата>. <дата> между ООО «Южная усадьба» и ИП ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>. <дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка №. <дата> по договору даренияИП ФИО2 передал вышеуказанный земельный участок в собственность (подарил) ФИО1, в связи с чем <дата> в ЕГРП были внесены соответствующие изменения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А53-26188/21 признан ничтожным договор № от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и ИП ФИО2 Признавая ничтожным договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Комитетом и ИП ФИО2, суд признал обоснованным довод истца
отчуждению принадлежащего ему имущества. Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка на имя своей супруги ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена 1/2 доля квартиры в пользу его матери ФИО4 В период трех месяцев после вступления решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик произвел отчуждение практически всего недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, лишив взыскателя возможности обращения взыскания. На момент совершения сделок даренияИП ФИО3 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед ФИО5, возникших до совершения оспариваемых истцом сделок, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед взыскателем, подарил принадлежащее ему имущество матери и продал супруге. При этом ИП ФИО3 не погасил долговые обязательства перед взыскателем. Спорные договоры купли-продажи и дарения оформлены членами одной семьи. В итоге спорное имущество из владения семьи Добровольских не выбыло. При этом суд полагает необходимым отметить, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3
373 386 руб. 04 коп. После установления размера долей в праве собственности на павильон как на комплекс строительных материалов между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения. Возражая против иска, ФИО3 указывала также, что договор дарения заключен «задним числом», поскольку при составлении описи ФИО2 не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что павильон ей не принадлежит. Однако, ФИО1 представила квитанцию 000032 от 03 августа 2010 г., подтверждающую факт уплаты ею 500 руб. за изготовление текста договора дарения ИП ФИО4, т.е. на дату заключения договора дарения (л.д.109). С учетом вышеизложенного у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Учитывая, что обстоятельства дела установлены по имеющимся в нем материалам, но допущена ошибка в применении нормы права и сделан неправильный вывод о моменте возникновения права собственности, исследования и оценки новых доказательств не требуется, Судебная коллегия при отмене решения районного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1
