Дарение купли продажа взаимосвязанные сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что договор дарения земельного участка с жилым домом в пользу ФИО3 (близкой родственницы) и последующая их продажа в пользу ФИО1 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по выводу имущества должника в преддверии банкротства с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов; а договор купли- продажи транспортного средства совершен при наличии признаков неравноценного встречного исполнения (с учетом выводов экспертного заключения). При этом суды констатировали отсутствие у ФИО1 финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества, и доказательств фактической оплаты, а также приняли во внимание допущенную участниками сделок отсрочку юридического закрепления прав на имущество в государственном реестре. Последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде истребования отчужденного имущества у конечного приобретателя применены судами с учетом установленных обстоятельств притворности сделок и недобросовестности поведения ФИО1, а также разъяснений, данных в абзаце 3

В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить иск в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не оценили обстоятельства, подтверждающие злоупотребление ответчиками правом при заключении договоров дарения и купли-продажи, а также соглашений о расторжении договоров купли-продажи, не применили последствия недействительности единой взаимосвязанной сделки . Названные договоры нарушают права истцов, поскольку спорные доли отчуждены в пользу Компании с нарушением преимущественного права покупки, поэтому их в полном объеме надлежит распределить между ФИО1 и ФИО2 в силу абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит

сделку по отчуждению транспортного средства VIN…022, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 02.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2; акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 № 4, заключенного междуФИО2 и ООО «УралРесурс»; акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; сделку по отчуждению транспортного средства VIN…389, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 02.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2; акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 № 3, заключенного между ФИО2 иООО «УралРесурс»; акта приема-передачи транспортного средстваот 05.06.2017; сделку по отчуждению транспортного средства VIN…781, оформленную посредством взаимосвязанных сделок : договора даренияот 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора даренияот 01.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2; акта приема-передачи транспортного

выбывшего имущества. При изложенных обстоятельствах суды справедливо расценили действия сторон как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации последовательных договоров дарения и купли-продажи квартиры в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением правом, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ФИО7 возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника. Ввиду того, что спорные договоры дарения и купли-продажи признаны судами взаимосвязанными сделками , прикрывающими единую сделку по отчуждению должником имущества, вопрос о недействительности указанных договоров и о применении последствий их недействительности в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу

по отчуждению транспортного средства VIN…781, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: - договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1; - акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; - договора дарения от 01.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2; - акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017; - договора купли-продажи от 05.06.2017 № 2, заключенного между ФИО2 и обществом «УралРесурс»; - акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; - договора купли-продажи от 10.08.2017 № 4, заключенного между обществом «УралРесурс» и обществом «ДСК «Зодчий»; - акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017; - договора купли-продажи от 18.08.2017 № 37/08-17КП, заключенного между обществом «ДСК «Зодчий» и обществом «ГК «Зодчий»; - акта приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017. 4. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства VIN…034, оформленную посредством взаимосвязанных сделок : - договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1; - акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; - договора дарения от 01.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

ситуации в семье, о том, что в спорной квартире семья Е-вых проживала с 2014 года, и фактом регистрации договоров дарения в 2019 году был только подтвержден факт ранее совершенных договоров дарения квартиры и машино-мест и не имелось цели избежания обращения взыскания на имущество по долгам ФИО3, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально и не опровергающие выводы судов, сделанные на основании совокупной оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Рассмотрев последующие сделки, совершенные ФИО2 через четыре месяца после получения в дар квартиры, офиса и трех машино-мест, а именно, договоры купли-продажи квартиры и машино-мест от 01.12.2020 и от 20.12.2020 ФИО11 и договор купли-продажи офиса от 20.12.2020 ФИО1, суды признали их взаимосвязанными со сделками дарения, имеющими ту же направленность – вывод ликвидного имущества должника от возможного обращения на него взыскания в пользу кредиторов. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой

статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, пришел к выводу, что оспариваемая сделка прощения долга является договором дарения, при этом суд исходил из того, что прощение долга ФИО3 являлось полным и безоговорочным освобождением ее от лежащих на ней обязательств по оплате приобретенных у общества акций, что свидетельствует о направленности намерения общества именно одарить ФИО3; стороны изначально при совершении сделки купли-продажи акций 29.06.2015 предполагали безвозмездную передачу акций ФИО3; предоставленная отсрочка платежа совершена для создания условия видимости возмездности сделки купли-продажи акций. Купля-продажа с условием отсрочки платежа и Соглашение о прощении долга взаимосвязаны и прикрывают собой договор дарения акций в размере 5% уставного капитала на сумму 37 500 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка , одобренная советом директоров общества, заключена в ущерб интересам общества. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными. В соответствии со

объектов гражданских прав, в нарушение преимущественного права муниципального образования Бийский район и Алтайского края на их приобретение. То обстоятельство, что отчуждение каждого из указанных земельных участков оформлено двумя договорами ( дарения и купли-продажи) не меняет их правового статуса договора купли-продажи, а потому к спорным правоотношениям (сделкам) подлежат применению положения ст. 8 закона №101-ФЗ. Данные договоры взаимосвязаны, так как заключены в непродолжительный период времени, фактически с целью продажи участков в обход требований закона о преимущественном праве покупки. Договоры купли-продажи и дарения являются элементами единой деятельности ФИО2 по отчуждению выделенных земельных участков третьим лицам. В связи с чем, на основании п.2 ст. 170 ГК РФ являются притворными названные выше договоры дарения, поскольку они направлены на прикрытие совершенных в действительности ничтожных сделок купли-продажи земельных участков. Придание указанным сделкам характера дарения обусловлено единственной целью неправомерно обойти требования ст. 8 Закона №101-ФЗ и исключить возможность реализации публичными образованиями преимущественного права на покупку данных участков.

объектов гражданских прав, в нарушение преимущественного права муниципального образования Бийский район и Алтайского края на их приобретение. То обстоятельство, что отчуждение каждого из указанных земельных участков оформлено двумя договорами ( дарения и купли-продажи) не меняет их правового статуса договора купли-продажи, а потому к спорным правоотношениям (сделкам) подлежат применению положения ст. 8 Закона №101-ФЗ. Данные договоры взаимосвязаны, так как заключены в непродолжительный период времени, фактически с целью продажи участков в обход требований закона о преимущественном праве покупки. Договоры купли-продажи и дарения являются элементами единой деятельности Б.Н.А. по отчуждению выделенных земельных участков третьим лицам. В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются притворными названные выше договоры дарения, поскольку они направлены на прикрытие совершенных в действительности ничтожных сделок купли-продажи земельных участков. Придание указанным сделкам характера дарения обусловлено единственной целью неправомерно обойти требования ст. 8 Закона №101-ФЗ и исключить возможность реализации публичными образованиями преимущественного нрава на покупку данных участков.

объектов гражданских прав, в нарушение преимущественного права муниципального образования Бийский район и Алтайского края на их приобретение. То обстоятельство, что отчуждение каждого из указанных земельных участков оформлено двумя договорами ( дарения и купли-продажи) не меняет их правового статуса договора купли-продажи, а потому к спорным правоотношениям (сделкам) подлежат применению положения ст. 8 закона №101-ФЗ. Данные договоры взаимосвязаны, так как заключены в непродолжительный период времени, фактически с целью продажи участков в обход требований закона о преимущественном праве покупки. Договоры купли-продажи и дарения являются элементами единой деятельности ФИО1 по отчуждению выделенных земельных участков третьим лицам. В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются притворными названные выше договоры дарения, поскольку они направлены на прикрытие совершенных в действительности ничтожных сделок купли-продажи земельных участков. Придание указанным сделкам характера дарения обусловлено единственной целью неправомерно обойти требования закона и исключить возможность реализации публичными образованиями преимущественного права на покупку данных участков. В результате заключения