Закона о банкротстве отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявления признании недействительными договора дарения от 12.11.2022 имущества, принадлежащего ранее матери должника на праве собственности. Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (матерью и дочерью соответственно), не принимается судом во внимание, учитывая, что дарение имущества родственникам является обычной сделкой, совершаемой в гражданском обороте. При этом важно осознавать, что, как правило, даже дарение между родственниками является возмездным, однако возмездность проявляется не в наличии встречного имущественного предоставления, а основывается на уважительных, доверительных, дружеских, семейных и иных отношениях, при этом возмездность рассчитывается не по шкале имущественных благ (денег), а в теплоте и заботе, которым родственник одарил дарителя при их совместной жизнедеятельности (бабушка - внук; родители - ребенок и т.п.). Суд усматривает, что мотивом совершения договоров дарения явились желание ответчика распорядиться своим имуществом в пользу дочери при жизни в целях исключения
кв.м. с кадастровым номером: 39:03:091105:293,местоположение :Россия,Калининградская область,Гурьевский район, севернее пос.Рыбное. Земельный участок частично входит в Зону:Охранная зона ВЛ 15-021. 20 января 2020г. между ФИО1 (кредитор) и ФИО4 (ответчик) было заключено Соглашение об отступном к договору займа от 23.12.2016г., согласно которому спорный земельный участок в качестве отступного перешел в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 300000 руб. Стороны договора дарения являются заинтересованными лицами, должник ФИО3 является сыном ответчика ФИО4. Само по себе дарение между родственниками не подпадает под какие- либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, не свидетельствует об отклонении действий сторон оспариваемой сделки от добросовестного поведения. Судом установлено, что договор дарения между должником и ответчиком совершен за два года и два месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и имеет признаки подозрительной сделки. Суд считает, что имеются основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, поскольку на дату заключения договора у должника имелись
ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Глава 32 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентирует такой тип сделок как дарение. Стороны договора являются физическими лицами, дарение не противоречит указанной главе, гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих дарение между родственниками . Кроме того, сведений о том, что должник и лица участвующие в сделке знали о признаках неплатежеспособности должника, тем более о точном размере обязательств, на момент совершения сделок не имелось. Не были представлены и какие-либо доказательства, как со стороны кредитора, так и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Ни один из кредиторов не ставил в зависимость предоставление займов и кредитов как условие
апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе указать адрес места жительства ФИО3 и доказательства ее проживания по указанному адресу, доводы относительно действительности или недействительности оспариваемой сделки, указать доказательства в подтверждение своих доводов. До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано, что финансовым управляющим не представлены доказательства стоимости спорных объектов недвижимости. Злоупотребление правом не доказано. Недобросовестность сторон сделки не доказана. Дарение между родственниками не запрещено. От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу
автомобилями, а значит может себе позволить делать такие подарки. После получения квартиры в дар ответчик проживал в ней во время вахты, некоторое время был там зарегистрирован, в дальнейшем собирался перевозить туда будущую супругу. Позднее обстоятельства сложились таким образом, что было принято решение переехать в Екатеринбург на постоянное место жительства и в связи с этим продать квартиру в г. Тарко-Сале, что и было сделано. В отзыве на заявление должник указал, что само по себе дарение между родственниками , а именно родными братьями, не свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, поэтому считает необходимым учесть разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося
дарителя о поданном иске ИП ФИО5 и узнавшей о данном обстоятельстве только явившись на суд 15.07.2019 года. Необходимо отметить, что переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику ФИО4 и принято ее фактически, которая фактически проживает в спорном жилом помещении и является также одним из долевых собственников на него на основании договора о безвозмездной передаче имущества в собственность (приватизации). При заключении договора дарения соблюдена форма, нотариального удостоверения сделки, законом дарение между родственниками не запрещено. Доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено, иск основан на собственных предположениях истца. Доказательств злоупотребления правом ответчиком ФИО3 стороной истца не представлено, напротив, материалами дела подтверждается принадлежность ответчику ФИО3 еще одного недвижимого имущества: доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, в отношении которого он отчуждений не совершал, требований в отношении данного имущества взыскателем не заявлено, как и не исследовался вопрос о возможности (либо отсутствия таковой)
отчуждено в пользу ФИО2, а, впоследствии, 28.09.2015 в пользу ФИО3, на основании договоров дарения, то есть безвозмездно. Вместе с тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.08.2015 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности был установлен факт наличия у ФИО1 задолженности перед истцом в размере 1 907 692 руб. 90 коп. После вынесения судебного акта ответчиками были предприняты меры по сокрытию активов ФИО1 (неоднократная безвозмездная передача права собственности по договорам дарения между родственниками ), следовательно, данными действиями был нанесен вред Администрации г. Екатеринбурга, как кредитору ФИО1, поскольку Администрация г. Екатеринбурга утратила возможность обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, с кадастровым номером <иные данные>, в рамках исполнительного производства, для погашения своих требований. Ссылаясь на ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит признать недействительными договор дарения от 21.08.2015 (рег. запись № 66-66/001/376/2015-633/1), договор дарения от 28.09.2015
представителя третьего лица Администрации Пермского муниципального района ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой ФИО10 к ФИО7 ФИО11 овозложении обязанности перенести самовольную постройку на безопасное расстояние, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о переносе самовольной постройки, возложении обязанности выполнить предписание 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения между родственниками от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка под благоустройство, категория земель: земли населенных пунктов, площадью участка 86 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный участок является неотъемлемой частью жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Мать истца ФИО2 имела в собственности с 1993 по 2019 год земельный участок общей площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №. В 2019 году площадь ее (ФИО2) земельного участка в результате перераспределения была увеличена до 634
