НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства. Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Следовательно, договор дарения односторонняя сделка , не преследующая цель - взаимно выгодный интерес. Представителями заявителя подтверждено в судебном заседании, что целью покупки подарочных наборов (подарков) являлось получение экономической выгоды для Общества – урегулирование вопроса по браку и увеличение объема сбыта готовой продукции, установление и поддержание взаимного сотрудничества. Из товарных чеков на покупку невозможно сделать вывод о назначении приобретенных подарочных наборов (подарков). Акты посещения предприятий, представленные в материалы дела, не содержат сведений о физических и юридических лицах, которым вручены
свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного иска по настоящему делу являлось недействительность договора без номера от 19 декабря 2006 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 уступки доли в уставном капитале ООО «Магазин на Виз-Бульваре» по мотиву притворности договора дарения односторонней сделкой по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Магазин на Виз-Бульваре». Между тем, из текста представленного заявителем протокола №16 от 19 декабря 2008 г. непосредственно не следует притворность поименованной сделки. Кроме того, при разрешении настоящего спора арбитражным судом уже были исследованы, в том числе протокол собрания учредителей №16 от 19 декабря 2006 г. и выписки из протокола собрания учредителей общества №16 от 19 декабря 2006 г. и №15 от 19 декабря 2006 г. с
того, в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено. Поскольку соглашение о переводе долга от 06.04.2006 г. не содержит в себе сведений об освобождении ООО «Мирус» от имущественной обязанности перед ООО «Мирус Вуд», суд, применив пункт 3 статьи 423, статью 572 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска по данному основанию. Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что доверенность, выданная генеральным директором ООО «Мирус» ничтожна и не порождает правовых последствий в виде наделения ФИО3 полномочиями на заключение договора о переводе долга, в связи с чем, соглашение о переводе долга от 06.04.2006 г. является незаключенным. Данные доводы истца рассмотрены, однако, не принимаются арбитражным судом, в связи со следующим. Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка , для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или
школы с кадастровым номером 59:01:4410269:12073; по мнению ответчика, регистрация права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих регистрацию права на объекты недвижимости, не является единственным доказательством права собственности на объект недвижимости; отсутствуют привязки к кадастровым номерам земельных участков, невозможно идентифицировать школу и детский сад. Ответчик полагает, что отказ от исполнения соглашения как договора дарения (в форме пожертвования) является основанием для расторжения соглашения; общество направило уведомление о расторжении соглашения; отсутствие в соглашении условия об одностороннем отказе от исполнения соглашения не является препятствием для одностороннего отказа, так как такой отказ предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению ответчика, сделка содержит встречные обязательства администрации по выполнению бесплатных муниципальных услуг, то есть своих публично-правовых обязанностей, и является притворной в силу статьи 572 ГК РФ. Притворная сделка носит двусторонний характер, таким образом, отсутствует квалифицирующий признак пожертвования как безвозмездность. Истинное волеизъявление сторон было направлено на продолжение работы застройщика в обмен на дарение школы за выполнение беспрепятственно
– общество). Как указывает истец, на момент заключения договора даритель утверждал, что общество не имеет долгов, однако позже выяснилось о наличии задолженности у общества на сумму 6 689 461 рубля 72 копеек, в связи с чем, по мнению истца, договор дарения подлежит расторжению на основании части 1 статьи 451 ГК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно статьям 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка , для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может
установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Ссылка истца о том, что в договоре дарения от 27.10.2007г. нет подписи одаряемого, следовательно данная сделка ничтожна, судом не принимается, поскольку в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения -односторонняясделка , где достаточно подписи самого Дарителя. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла данной статьи следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны. Потерпевшей стороной в данном случае мог являться сам Даритель - ФИО6. С момента совершения сделки и до смерти ФИО6 прошло 1 год 11 месяцев. За этот период она
оплату различных услуг (коммунальных, охраны и т.д.), Г.Н.И. сама предложила, что она оплатит долг ООО «Факел» перед поставщиками за три года на сумму 871040 рублей, в связи с чем было заключено соглашение о раздельном ведении финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Предметом соглашения является раздельное ведение финансово-хозяйственной деятельности сторон. Пункты 2 и 3 соглашения не являются безвозмездной сделкой, не носят природу договора дарения. В целом все соглашение является двухсторонней сделкой (а договор дарения односторонняя сделка ). Кроме того, она считает, что ИП не является коммерческой организацией, поэтому на ИП нельзя распространить запрет на дарение. ИП Г.Н.И. имела долг перед ООО «....», поэтому п. 2 и 3 соглашения носят возмездный характер, не могут быть признаны договором дарения. В иске Г.Н.И. она просит отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что иск подлежит
