Право. Экономика. 1. Естественные науки. Математика. 2. Прикладные науки. Техника. Сельское хозяйство. 3. Медицина. Здоровье. 4. Воспитание. Образование. Педагогика. 5. Дом. Быт. Спорт. Туризм. 6. Художественная литература. 7. Литература для детей и юношества. 8. Филология. Искусство. 9. Универсальный раздел. По согласованию с сотрудником Роспечати, ответственным за подготовку справки, книги по разделам 1, 2, 4 могут не представляться. 2. Управлению периодической печати, книгоиздания и полиграфии в срок до 10 сентября 2005 г. разработать Положение и дать предложения по составу Экспертной группы по рассмотрению спорных вопросов по отнесению книжной продукции к сфере образования, науки и культуры. Издающая организация, не согласная с позицией Агентства, может обратиться в Экспертную группу для повторного рассмотрения заявленных позиций. Рекомендации Экспертной группы учитываются при выдаче справок. 3. Справка, подтверждающая характер книжной продукции, выдается по мере готовности, но не позднее одного месяца со дня обращения издающей организации за справкой. Справка визируется начальником Управления периодической печати, книгоиздания и полиграфии и
при последующей эксплуатации ИЯУ, в том числе касающихся: - замены СВБ, вырабатывающих свой ресурс; - доработки и приведения СВБ в соответствие с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии; - дополнительного обследования и обоснования остаточного ресурса незаменяемых элементов СВБ; - изменения эксплуатационных пределов, пределов и условий безопасной эксплуатации ИЯУ; - обеспечения безопасного обращения с отработавшим ядерным топливом, экспериментальными устройствами (образцами) и радиоактивными отходами. Исходя из результатов оценки остаточного ресурса СВБ, рекомендуется дать предложения по продлению срока эксплуатации ИЯУ с учетом предполагаемого варианта вывода ИЯУ из эксплуатации. 26. В приложениях к Отчету рекомендуется привести: перечень рассмотренных документов; перечень отчетов, разработанных по результатам обследования отдельных СВБ в соответствии с частными программами обследования; перечень всех СВБ с указанием их остаточного ресурса; перечень элементов СВБ, подлежащих замене; заключения комиссии по результатам испытаний СВБ; перечень оборудования и элементов, не отнесенных к СВБ, которые могут повлиять на возможность последующей безопасной эксплуатации ИЯУ, с
ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН» и с общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ ФУД М» не были исполнены. Тогда как других активов у Общества не имеется, в том числе не имеется денежных средств на оплату услуг оценки по реализации дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий также отметил, что на его обращение к кредиторам о необходимости финансирования процедуры ответа не получил. Указанное ходатайство конкурсного управляющего определением суда от 11.05.2021 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2021, кредиторам предложено дать предложения по данному вопросу. Поскольку вопрос кредиторами по финансированию процедуры решен не был, а доказательств наличия денежных средств у должника не имеется, суд прекратил производство по делу. Доводы ФИО1 о наличии у ООО «Бистро-Груп» дебиторской задолженности подлежащей реализации были отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие в конкурсной массе денежных средств для организации тех же торгов по ее продаже, ликвидность которой сомнительна. Апелляционный суд, проверяя жалобу ФИО1 и материалы дела в апелляционном порядке, согласился
обратилось в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением от 19.03.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 127355кв.м с кадастровым номером 63:04:0301025:29. ТУ Росимущества в Самарской области направило заявление ООО «НЗК» от 19.03.2012 письмом от 11.05.2012 № 25/1358 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва) для получения поручения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Федеральное агентство по управлению государственным имущество письмом от 11.02.2013 № ПП-10/5248 поручило ТУ Росимущества в Самарской области дать предложения по устранению замечаний, в соответствии с которым ТУ Росимущества в Самарской области письмом от 22.05.2013 № 5617 направило пакет документов обществу для доработки. ООО «НЗК» направило в ТУ Росимущества в Самарской области недостающие документы письмом от 24.12.2014 № 2724. ТУ Росимущества в Самарской области письмом от 10.03.2014 № 2531 отказало ООО «НЗК» в предоставлении в собственность земельного участка площадью 127355кв.м с кадастровым номером 63:04:0301025:29, расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий
"Новоуральскгаз" были обязаны расторгнуть заключенные договоры на техническое обслуживание газопроводов высокого давления, принадлежащих ГУП СО "Газовые сети". Согласно пунктам 5, 6 плана в срок до 29.01.2016 ГУП СО "Газовые сети", МУП НГО "Новоуральскгаз" и Администрация Новоуральского городского округа должны были согласовать и подписать новые договоры на техническое обслуживание и аварийное прикрытие объектов газового хозяйства Новоуральского городского округа. Во исполнение указанного решения ГУП СО "Газовые сети" в письме № ГС 01/2018 от 29.02.2016 просило истца дать предложения по размещению переноса в здании ФИО1 ГУП СО "Газовые сети", а также освободить помещение аварийно-диспетчерской службы, СПС и ВДГО в срок до 01.03.2016; направило МУП НГО "Новоуральскгаз" уведомление от 29.02.2016 № ГС-01/222/1 о расторжении договора с 01.03.2016, что не противоречит положениям статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо ответчика получено истцом 01.03.2016 (л.д.62). Иные, изложенные в жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку обоснованность заявленных требований не подтверждают, доказательствами факта оказания
Пышма», отражающий изменения видов территориальных зон различных земельных участков, в том числе земельного участка общества с кадастровым номером 66:360107006:0016 (изменение вида территориальной зоны Т-2 на вид территориальной зоны Ж-6). Названным постановлением публичные слушания по проекту решения Думы назначены на 17 ч 05.12.2013. Постановлением главы городского округа «Верхняя Пышма» от 02.12.2013 № 79 публичные слушания по вопросу внесения указанных изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Верхняя Пышма» отменены с рекомендацией администрации дать предложения по вопросам, обозначенным в п. 1.1 - 1.5 постановления, для назначения на публичные слушания на новые даты, раздельно не более одного вопроса на одни публичные слушания. В ходе повторного рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки применительно к земельному участку с кадастровым номером 66:360107006:0016 администрацией выявлено несоответствие представленного проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки документам территориального зонирования, невозможность освоения земельного участка под жилищное строительство, и невозможность в связи с
1.7 договора). Передача товара поставщиком должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами и документацией: товарная накладная и счет-фактура (либо УПД), транспортная накладная, счет на оплату; документы на товар, в том числе документы, подтверждающие качество товара, техническая документация на русском языке, а также иные документы, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации на русском языке (пункт 4.1 договора). Ввиду существенных недостатков полученной продукции по качеству составлен акт № 1 от 14.04.2021. Ответчику предложено осуществить вывоз некачественной продукции и дать предложения по срокам и механизму устранения недостатков, а также предоставить информацию о сроках поставки остальной продукции. Поставщик обязуется обеспечить в согласованный с заказчиком срок (но не более 10 календарных дней) с момента получения уведомления от заказчика устранение недостатков (дефектов) товара, выявленных в ходе его приемки и эксплуатации в течение гарантийного срока, а при невозможности устранения недостатков (дефектов) - произвести полную замену дефектного товара за свой счет в согласованный с заказчиком срок (пункт 3.1.8 договора). Ответчик
Не согласившись с постановлением, руководитель ТУ Росимущества в Омской области обжаловал его в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе представитель ТУ Росимущества в Омской области ФИО1 просит отменить решение, указывает, что с учетом полномочий Управление осуществило необходимые меры по исполнению судебного акта, подготовив и направив в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письма с просьбой выделить денежные средства на обследование и составление сметы на ремонт дома по <...>, либо дать предложения по исполнению решения иным способом. Финансирование на указанные нужды до настоящего времени не поступило. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу. Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по требованию ФИО2 на ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <...> в г.Омске за счет средств федерального бюджета в соответствии с нормами содержания,
«О наказании ФИО1» вынесен без рассмотрения и учета ее объяснений от 31 мая 2016г., в приказе отсутствует нормативно-правовое обоснование объявления выговора. В действиях ФИО1 при подготовке проекта ответа на представление прокуратуры г. Волгодонска от 29 апреля 2016г. отсутствует дисциплинарный проступок. В приказе необоснованно указано, что подготовка ответа на представление была поручена ведущему юрисконсульту ФИО1, так как резолюция директора МУП «ВГЭС» от 17 мая 2016г. на представление прокуратуры «ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Прошу рассмотреть и дать предложения до 20.05» не содержит данного поручения. 17 мая 2016г. после получения копии представления она рассмотрела представление прокуратуры, и провела проверку нарушения законодательства на сайте МУП «ВГЭС». О результатах проверки она сообщила всем, кто ведет по направлениям соответствующие разделы сайта МУП «ВГЭС». 24 мая 2016г. на совещании у директора ФИО5 она доложила о результатах рассмотрения представления и все присутствующие согласились с ее выводами. По результатам совещания ею был подготовлен проект ответа на представление с приложением
основании данных, поступающих из бухгалтерии. Таким образом, первичная документация и разбивка доходов и расходов по группам осуществлялось бухгалтерией на основании актов выполненных работ. Такая разбивка учитывалась при формировании бизнес-плана за 1 и 2 квартал 2016 года. Затем выяснилось, что имеются доходы и расходы, которые нельзя однозначно разделить по группам ввиду отсутствия необходимых данных в первичной документации, что привело к сложностям в работе бухгалтерии по данному вопросу. В связи с этим ФИО1 было дано поручение дать предложения относительно того, какие документы должны учитываться при составлении бизнес-плана для более точного разделения доходов и расходов на группы. Указанные предложения ей даны не были, что затруднило работу по этому направлению бухгалтерии и привело к предоставлению некорректной информации руководству. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в судебном заседании ФИО11 и ФИО15 Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат
