требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 12.05.2009 и от 26.07.2010, исходил из того, что при заключении указанных сделок также оказалось нарушенным преимущественное право ФИО1 на приобретение отчуждаемых долей. Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец принимал участие в общих собраниях участников общества, голосовал по вопросам повестки дня о продаже участниками общества принадлежащих им долей третьим лицам и дал согласие на совершение сделок . Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в протоколах общих собраний участников общества от 24.02.2009 и от 12.05.2009, в учредительном договоре общества ателье «Гузель» от 12.05.2009, на отказах от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества, принадлежавших ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, от имени ФИО1, выполнены не истцом, а иным лицом от ее имени. Оставляя в силе решение суда первой инстанции,
обсуждении Требования о проведении заседания Совета директоров Общества для решения вопроса о получении согласия на одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; 3. О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. (л.д. 14-16) Согласно Протоколу, на заседании «присутствовали члены Совета директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО4, ФИО10, ФИО11 По третьему вопросу повестки дня заслушали председателя Совета директоров ФИО7 Александровну. Голосовали: «за» -5 человек, «против» - 0, «воздержался» - 0. Принятое решение: дать согласие на совершение сделки , в совершении которой имеется заинтересованность – заключение дополнительного соглашения № 5 к договору аренды от 01.03.2015. Ссылаясь на то, что ФИО4 участия в данном заседании совета директоров не принимал, по третьему вопросу повестки дня не голосовал, и само указание в спорном протоколе на участие и голосование истца нарушает его права и законные интересы ФИО4 обратился с иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу
в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения". Арбитражный суд Республики Адыгея, ссылаясь на пункт 54 постановления, не учел, что при реализации полномочий арендодателя в договоре аренды Администрация района действует не как орган публичной власти в сфере реализации соответствующих публичных правомочий, а как обычный участник гражданских правоотношений (абзац первый пункта 54), и не обязана давать согласие на совершение сделки. Соответственно, молчание Администрации или отказ дать согласие на совершение сделки не могут быть оспорены в суде в отличие от ситуации, предусмотренной абзацем 3 пункта 54 постановления, когда орган власти реализует публично-правовую функцию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно удовлетворил требование предпринимателя ФИО3 За отсутствием нарушенного субъективного гражданского права, подлежащего защите, в удовлетворении иска ФИО3 должно быть отказано. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях со стороны арендатора как основания для расторжения
выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Ссылаясь на пункт 54 постановления от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции не учел, что при реализации полномочий арендодателя в договоре аренды администрация действует не как орган публичной власти в сфере реализации соответствующих публичных правомочий, а как обычный участник гражданских правоотношений (абзац первый пункта 54 названного постановления). Следовательно, администрация не обязана давать своего согласия на совершение сделки. Соответственно, молчание администрации или ее отказ дать согласие на совершение сделки не могут быть оспорены в суде в отличие от ситуации, предусмотренной абзацем третьим пункта 54 постановления от 23.06.2015 № 25, когда орган власти реализует публично-правовую функцию. Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 157.1 Гражданского кодекса, он безосновательно удовлетворил требование предпринимателя. За отсутствием нарушенного субъективного гражданского права, подлежащего защите, в удовлетворении иска должно быть отказано. Предприниматель обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе
приказа Департамента от 22.04.2010 № 1403 в хозяйственное ведение Предприятия было передано муниципальное имущество, в том числе объект недвижимости - нежилое здание литера 1, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, площадью 187,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Нововокзальный тупик, д. 14 а. Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано 03.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АЕ № 023109. Предприятие письмом от 06.10.2010 № 1697/10 обратилось в Департамент с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества. В ответ на данное обращение Департамент письмом от 07.10.2010 № 15-07-04/53657 дал согласие на продажу нежилого здания литера 1, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, площадью 187,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Нововокзальный тупик, д. 14 а. Между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 07.10.2010 № 587 купли-продажи спорного нежилого здания. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена объекта определена
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Машкиной И.М., судей Пристром И.Г., Попова В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 января 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации МР «Усть-Вымский» об отказе в выдаче предварительного разрешения дать согласие на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО, возложении обязанности выдать предварительное разрешение дать согласие на продажу доли квартиры, принадлежащей ФИО, при условии покупки доли иной квартиры. Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия по административным делам установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации МР «Усть-Вымский» <Номер обезличен> от 28 сентября 2021 года об отказе в выдаче предварительного разрешения дать согласие на совершение сделки с
консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 18 марта 2016 года (...)., являющейся опекуном несовершеннолетней (...)., было разрешено дать согласие на совершение сделки мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), принадлежащей несовершеннолетней, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). 30 июня 2016 года по договору мены, несовершеннолетней (...) было приобретено право собственности на жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2016 года сделана запись регистрации. При этом свидетельство о государственной
33-7880 Докладчик: Калашникова О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н., судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М., при секретаре Байгунакове А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании дать согласие на совершение сделки купли-продажи, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении ответчика дать согласие на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3. Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподсудностью дела суду). В частной жалобе ФИО1 просит
№ дела суда 1-й инстанции 2- 853/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 18 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ивановой О.Н., судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.О.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021, по гражданскому делу по иску Ч.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.И.О., к К.О.Л. о возложении обязанностей дать согласие на совершение сделки дарения доли жилого помещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия установила: Ч.Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К.И.О., обратилась в суд с иском к К.О.Л. о возложении обязанностей дать согласие на совершение сделки дарения доли жилого помещения, указав, что она состояла в браке с К.О.Л., от которого стороны имеют общего сына К.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака сын остался проживать с матерью. Дедушка сына -
