А65-29296/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу № А65-29296/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба ООО «РФК» от использования рыночной стоимости земельного участка в период с 04.06.2015 (дата принятия решения об увеличении размера уставного капитала ООО «РФК») по 19.07.2016 ( датаактаприема-передачи земельного участка ФИО3, в связи с его выходом из состава участников ООО «РФК». Кроме того, конкурсный управляющий оспорил сделку по передаче по акту приема-передачи от 19.07.2016 Обществом в пользу ФИО3, в связи с его выходом из состава учредителей, земельного участка, обратившись с соответствующим иском в суд в рамках дела № А65-30485/2016. При этом оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий полагал оценку справедливой. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу № А65-30485/2016 признана недействительной сделка передачи по акту приема-передачи от 19.07.2016
- Закон №218-ФЗ), в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ). В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. В пункте 5 распоряжения управления Росимущества от 29.07.2019 № 84 отражено, что право собственности Санкт-Петербурга на переданные квартиры возникает с момента утверждения актаприема-передачи квартир. Управление Росимущества утвердило акт приема-передачи квартир 11.10.2019, следовательно, с указанной даты возникло право собственности Санкт-Петербурга на эти квартиры, а не с даты внесения соответствующих записей в ЕГРН по заявлению нового собственника. Таким образом, апелляционный суд и окружной суд неправильно применили нормы материального права и не учли, что право собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, по которым фонд начислил взносы на капитальный ремонт, возникло с
сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения № СП-02-17 от 15.05.2015. На общем собрании собственников была утверждена смета среднегодовых затрат на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт в размере 150 258 777, 19 руб., из расчета 7 088, 51 руб. на 1 кв. м в год площади общего пользования. Исполняя обязанности в рамках договора, истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО «Технопарк» выполняло функции управляющей компании в спорном здании с 01.07.2015 ( дата акта приема-передачи имущества ) до 13.08.2018 (дата принятия Решения собственниками о расторжении договора). Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом как управляющей организацией, по адресу: <...> (стр. 1, 2, 3, 4). При этом ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 8 083, 9 кв. м, расположенное в Бизнес Центре по адресу: <...> (стр. 1, 2, 3). Поскольку ответчик в
по определению рыночной стоимости земельного участка. Стоимость объекта оценки определена экспертом сравнительным подходом. При проведении исследования оценщик применил метод прямого сравнения продаж. Для проведения оценки стоимости земельных участков был осуществлен отбор объектов-аналогов, соответствующих объекту оценки по месторасположению и разрешенному использованию, и максимально соответствующих по площади. По результатам оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка (экспертное заключение от 06.05.2016 № 3631) рыночная стоимость объекта по состоянию на май 2012 года (11.05.2012 - дата акта приема-передачи имущества от ЗАО «Айрон» ФИО3) составила 11 072 000 руб.(стоимость реализации участка ФИО3 в адрес ООО «Единение» 7 000 000 руб.). Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости (кадастровый номер 63:09:0301166:562), представленной ЗАО «Айрон» в ходе проверки, кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 01.01.2012г. составила 37 453 472 руб. Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной
ответчика в отзыве о том, что истец обязался обеспечить освобождение имущества от владения прежнего арендатора в течение десяти дней с даты заключения договора до 01.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали какие-либо иные договорные отношения, кроме спорных, как в договорах, так и в актах идет речь об одном и том же имуществе, ответчик, очевидно пользовался имуществом, задолженность взыскивается за период с ноября 2014 по февраль 2015 года, следовательно дата акта приема-передачи имущества в пределах десяти дней (о которых идет речь) не имеет существенного значения для установления фактического пользования имуществом. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 140 000 рублей задолженности по арендной плате. В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для
Данные ссылки не исключают правового значения факта регистрации права собственности за тем или иным лицом для определения конкурсным управляющим законного собственника имущества к которому необходимо предъявить требования с целью возвращения недвижимости в конкурсную массу с последующей регистрацией права собственности, являющейся необходимым условием дальнейшей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы ООО «Атлант» о начале течения сроков исковой давности в отношении настоящих требований с 06.10.2008 ( дата акта приема-передачи имущества ), с 27.09.2011 (дата объявления резолютивной части решения суда, которым ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника), а также ссылки на факт обращения управляющего 21.11.2012 с требованиями аналогичными настоящим, не опровергают и не исключают приведенных выше обстоятельств отсутствия у конкурсного управляющего как минимум до 18.06.2014 реальной возможности целесообразного обращения к ООО «Атлант» с настоящем требованием результатом рассмотрения, которого могло бы стать достижение реальной передачи ООО «Атлант» спорного имущества должнику с последующей регистрацией в государственном
реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, ведомости о продаваемом имуществе от <дата>, акта приема-передачи недвижимого имущества от <дата>, графика расчета, ОАО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» в том числе зерносклад, <дата> ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв.м., материальный склад, <дата> ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв.м. (том № л.д. №). Согласно договора купли-продажи № от < дата>, акта приема-передачи имущества от <дата>, ООО «<данные изъяты>» продало ИП главе КФХ ФИО2 зерносклад, <дата> ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв.м., материальный склад, <дата> ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв.м. (том № л.д. №).Из приобщенных в ходе судебного разбирательства выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> следует, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность <дата>, ОАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность <дата>. Согласно договору купли-продажи имущества № от <дата>, акта
залога недвижимого имущества №№ от <дата> года (далеее - Договор залога № №). В соответствии с п. 1.2. Договора залога №№ Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: - нежилое здание, назначение; сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 918,6 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес местонахождения: <адрес> «а», кадастровый (условный) номер; №. принадлежащее ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на праве собственности на основании Решения единственного участника от <дата> №, Решения ликвидатора о распределении имущества от < дата> №, Акта приема-передачи имущества от <дата>, о чем <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сделана запись о регистрации №; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 735 026 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 450 м. по направлению на юго- восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на основании Решения единственного
ЗАО «Ипотечный брокер». Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <дата> была произведена замена ЗАО «Ипотечный брокер» на ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент». На основании заявления ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России Московской области <дата> передал взыскателю ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» по акту приема-передачи имущество должника нереализованное на публичных торгах. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от < дата>, акта приема передачи имущества должника нереализованное на публичных торгах от <дата>, акта приема-передачи имущества от <дата>, постановления о проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество <дата> зарегистрировано право собственности ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на указанное имущество. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>, вступившем в законную силу, исковые требования ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» были удовлетворены, прекращено право пользования, в том числе ФИО3 спорным жилым помещением – жилым домом расположенным
№... не совершало, поскольку используется в качестве легкового такси, имеет на кузове цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке и имеет на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. В подтверждение данного факта генеральным директором ООО «Город» ФИО1 к жалобе были представлены копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, договора аренды транспортных средств от <дата>; дополнительного соглашения №... от < дата>; акта приема-передачи имущества по договору аренды от <дата>; путевого листа; полиса ОСАГО; корешка квитанции; заказа, оформленного диспетчерской и другие (л.д. 5 - 14, 44 - 48). В данном случае, названные выше документы в подтверждение довода о том, что принадлежащее ООО «Город» на праве собственности транспортное средство «<...>)», государственный регистрационный знак №... используется в качестве легкового такси и в момент фиксации выполнял заказ на перевозку пассажиров, представлены в материалы дела, которые, однако, в нарушение требований статей
