Дата акта выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

систем составить односторонний акт. Вскрытие Работ, систем в этом случае по требованию Заказчика производится за счет Заказчика. 6.3. Заказчик обязан: 6.3.1. Передать Подрядчику в течении 5-ти рабочих дней, следующий за датой заключения Контракта: - на бумажном носителе и утвержденную Заказчиком проектную документацию, являющуюся неотъемлемой частью Технического задания (приложение N 1 к Контракту); - строительную площадку на период выполнения работ, здания и сооружения, подлежащие реконструкции, в соответствии с проектом организации строительства Объекта по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком; - указать точки подключения на временное присоединение к существующим инженерным сетям и коммуникациям по запросу Подрядчика. 6.3.2. Обеспечивать финансирование строительства Объекта в соответствии с условиями Контракта. 6.3.3. Осуществлять контроль и технический надзор за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ ) в соответствии с утвержденной и выданной Заказчиком проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью Технического задания (приложение N 1 к Контракту), с условиями Контракта, требованиями нормативных документов в области капитального строительства,

этапа работ в случае их поэтапного выполнения осуществляется Сторонами на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа работ) по упорядочению документов, переданных по соответствующему Акту (далее - Акт сдачи-приемки), подготовленного по форме, приведенной в Приложении N 5 к Договору, подписываемого уполномоченными представителями Сторон. Сдача-приемка работ производится по месту упорядочения документов. 4.4. Датой начала выполнения работ считается дата передачи Заказчиком Исполнителю документов по соответствующему Акту. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки. 4.5. По окончании выполнения всего комплекса работ или отдельного этапа работ Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности результата работ к сдаче и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах с предоставлением научно-справочного аппарата (справок, предисловий, описей дел и т.п.), в том числе Актов передачи дел и/или Актов о выделении документов к уничтожению, накладных, если такие документы предоставляются одновременно с Актом сдачи-приемки. 4.6. В течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления Исполнителя и

выполнения ГОЗ, а также конкретные реквизиты (номер, дата, идентификационный номер) государственного контракта(-ов) по ГОЗ. 19.2.2. В случае проведения закупки в целях выполнения ГОЗ заказчик осуществляет закупку одним из следующих способов: (1) способом закупки у единственного поставщика по основаниям, предусмотренным в пункте 6.6.2 Положения; (2) способом запроса предложений, запроса котировок с учетом требований подпунктов 6.4.3(2) и 6.4.3(3) Положении; (3) иными способами закупки в порядке, предусмотренном Положением. 19.2.3. Закупки, осуществляемые в целях выполнения ГОЗ, проводятся с учетом требований Закона 275-ФЗ и иных принятых в соответствии с ним федеральных законов и НПА Российской Федерации. 19.2.4. Нормы Закона 223-ФЗ, Закона 135-ФЗ, иных федеральных законов и НПА Российской Федерации, касающиеся проведения закупок, осуществляемых в целях выполнения ГОЗ, а также нормы Положения и правовых актов Корпорации, принятых в его развитие, применяются в части, не противоречащей Закону 275-ФЗ. 19.2.5. Условия проекта договора определяются условиями соответствующего государственного контракта, в целях выполнения которого проводится закупка. 19.2.6. Размер НМЦ договора

1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 ( дата подписания сторонами акта выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 имела место с 31.05.2015 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец

о взыскании 1 371 564,69 рублей долга, при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, УСТАНОВИЛ: ООО «Джи Эн Эс Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грин Лайн» о взыскании 1 371 564,69 рублей долга. От истца поступили дополнительные доказательства, которые исследованы и приобщены к материалам дела (В силу п.5.4 договора экспедитор выставляет отчет экспедитора, счет-фактуру с перечнем работ, отраженных в акте выполненных работ. Датой оказания услуги считается дата акта выполнения работ ). Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно

акт выполненных работ, из которого следует, что подрядчиком демонтированы (физически ликвидированы) объекты недвижимости заказчика. Истец в своих возражениях относительно вышеизложенного просил обратить внимание суда на то, что спорный договор энергоснабжения заключен сторонами 11.12.2015, договор демонтажа нежилых зданий – 26.02.2015. Ответчик каких-либо пояснений относительно указанного не дал, представив в материалы дела дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2015 и № 2 от 26.05.2016 к договору от 26.02.2015, которыми срок окончания выполнения работ перенесен на 30.06.2016, дата акта выполнения работ «25.05.2015» исправлена на «25.05.2016». К указанным дополнительным соглашениям суд относится критически, однако считает необходимым отметить, что факт отсутствия доказательств отключения спорных объектов от электроснабжения материалами дела в любом случае не подтвержден. В деле имеется акт об ограничении режима электропотребления от 13.11.2018, при этом ограничение энергоснабжения ответчика произведено на основании заявок от 08.11.2018 ввиду наличия у потребителя задолженности. Отменяя решение суда от 12.10.2020 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд

21.12.2015 имеется отметка о получении указанных документов директором ЛОКП «Ленобллесхоз» только 11.04.2017, тогда как согласно графику выполнения работ к договорам работы должны были быть выполнены подрядчиком и предъявлены для приемки заказчику в срок до 30.12.2015. Надлежащих доказательств предъявления данных работ ранее 11.04.2017 Обществом в материалы дела не представлено. Письма от 18.12.2015, от 20.01.2016, от 29.01.2016 такими доказательствами не являются, поскольку надлежащих доказательств их получения Предприятием не представлено, а письмо от 18.12.2015 датировано ранее даты акта выполнения работ . Представленный акт подтверждения объема выполненных работ по расчистке просек ВЛ в филиале ПАО «Ленэнерго» «ВЭС», утвержденный зам. директора по тех. вопросам, главным инженером филиала ПАО «Ленэнерго» ВЭС» 25.11.2015, не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку указанный акт утвержден 25.11.2015, то есть до даты заключения спорных договоров. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель Общества пояснил, что работы выполнялись не в 2015 году, а в 2014,

и предъявлены для приемки заказчику в срок до 30.12.2015. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащих доказательств предъявления данных работ ранее 11.04.2017 Обществом в материалы дела не представлено, признается судом кассационной инстанции правомерным и соответствующим представленным в материалы дела документам. Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, письма от 18.12.2015, от 20.01.2016, от 29.01.2016 такими доказательствами не являются, поскольку надлежащих доказательств их получения Предприятием не представлено, а письмо от 18.12.2015 датировано ранее даты акта выполнения работ . Оценив представленный в материалы дела акт подтверждения объема выполненных работ по расчистке просек ВЛ в филиале ПАО «Ленэнерго» «ВЭС», утвержденный зам. директора по тех. вопросам, главным инженером филиала ПАО «Ленэнерго» «ВЭС» 25.11.2015, суд пришел к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку указанный акт утвержден 25.11.2015, то есть до даты заключения спорных договоров. При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда во взыскании 2 607 043 руб.

рамках указанного дела было заявлено как к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, так и к ООО «СалаирТранс». При этом материалами дела подтверждается вывод обжалуемых судебных актов о том, что заявленные истцом в качестве убытков расходы фактически были понесены истцом в период с 21.12.2018, согласно платежному поручению №366 к договору от 11.12.2018 №11/12/2018 об отправке тепловоза, по 02.08.2019, согласно платежному поручению №853 к договору от 29.04.2019 №ТПЭ-583 об идентификации локомотива. На даты актов выполнения работ и оказания услуг истец не ссылается. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод обжалуемых судебных актов о том, что ООО «СалаирТранс», действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было представлять возможные последствия рассмотрения иска по делу №А40-300967/2018, в частности признания недействительными результатов торгов, однако, действуя на свой страх и риск, после заключило ряд договоров, направленных на транспортировку тепловоза из места передачи до места производства капитального ремонта. Поэтому, вывод суда о том,

Режа» требованию о взыскании судебных расходов, что снижение расходов до 15000 руб. не соответствует необходимому балансу процессуальных прав, и находит возможным, исходя из принципа разумности и достаточности, увеличить сумму взыскания до 30000 руб. Кроме того, заслуживают внимание доводы частной жалобы, о том, что представитель адвокат ( / / )5 действовала в интересах двух ответчиков ООО «Газета «Новости Режа» и ( / / )2, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от < дата>, акта выполнения работ по оказанию юридической помощи по соглашению от <дата>. Тот факт, что оплата была произведена со счета ООО «Газета «Новости Режа» не свидетельствует о том, что юридические услуги ( / / )2 не оказывались. Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с объемом

уведомила истца о досрочном расторжении договора и об отказе продавать квартиру найденному покупателю и исполнять обязательства по договору В качестве понесенных расходов на сумму <данные изъяты> руб. по договору истцом указано, что им проведена рекламна компания объекта недвижимости, в связи с чем по его поручению поданы 200 рекламных объявлений в интернете, что подтверждается договором на информационно-абонентское обслуживание от Дата между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4, техническими заданиями Номер от Дата, Номер от Дата, актами выполнения работ от Дата, Дата квитанциями ( л.д. 16-24), организован и произведен показ объекта семнадцати потенциальным покупателям, что подтверждается протоколом осмотра объекта, подписанного заказчиком и произведен сбор документов, получена выписка из ЕГРЮЛ, кадастровый паспорт, в связи с чем уплачена государственная пошлина ( л.д. 15). Согласно пунктам 10, 13, 22 прейскуранту цен на оказание услуг ИП ФИО4, стоимость 200 рекламных объявлений в интернете составляет <данные изъяты> руб., стоимость организации и показа объекта недвижимости 17 покупателям составляет