передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и исходил из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Также суд установил, что срок исковой давности по заявленному требованию в части погашения долга на основании актоввзаимозачета после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия не пропущен. С данными выводами согласился окружной суд. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в этом случае является дата подписания акта зачета. Согласно учетной политике по "оплате" выставленные счета-фактуры на отгруженные товары (работы, услуги) проведенные в акте взаимозачета должны быть зарегистрированы в книге продаж, отражены по бухгалтерским счетам: 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76- "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" для исчисления и уплаты НДС по актам взаимозачета. В результате данного нарушения была занижена налоговая база для исчисления НДС в следующих налоговых периодах 2004года: Январь - дата акта взаимозачета -31.01.04 с ПБОЮЛ ФИО4 – 748 899,99 руб. (НДС 20% - 124 816 руб.), Февраль - дата акта взаимозачета 28.02.04 с ПБОЮЛ ФИО5 1 727 911,8 руб. (НДС 20% - 287 985 руб.) март - дата акта взаимозачета 30.03.04 с ПБОЮЛ ФИО6 1 163 971,31 руб. (НДС 18%– 177 538 руб.), апрель - дата акта взаимозачета 30.04.04 с ПБОЮЛ ФИО4 1 618 616,22 руб. (НДС 18%– 246 838 руб.), май - дата акта
иск ответчик расчет пени оспорил, в связи с тем, что дата 31.03.2016 учтена в подсчете периода просрочки дважды. Истец признал доводы отзыва частично обоснованными, уточнил расчет, пояснил за двоение даты арифметической ошибкой, также дополнительно исправил выявленную самостоятельно неточность. При этом итоговая сумма задолженности, заявленная в иске, осталась неизменной. Согласно расчету истца пени, рассчитанные на суммы остатка долга (с учетом уточнений, представленных в возражениях на отзыв) составили: за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 ( дата акта взаимозачета ) на сумму долга 26 105 881 рубль 63 копейки – 80 928 рублей 23 копейки; за период с 01.04.2016 по 27.05.2016 (дата платежного поручения № 2377) на сумму долга 25 701 790 рублей 63 копейки – 146 500 рубль 21 копейка; за период с 28.05.2016 по 23.06.2016 (дата платежного поручения № 2701) на сумму долга 12 850 895 рублей 32 копейки – 34 697 рублей 42 копейки. К сложившимся правоотношениям сторон применяется
410 ГК РФ провели зачет взаимных требований на общую сумму .... ООО «Принт.Строй» принял в качестве оплаты инвестиционного взноса вышеуказанную сумму и предоставил ООО «СФТК Арсенал» права на получение квартиры, указанной в данном Акте. У ООО «Принт.Строй» права на спорную квартиру возникли в силу заключения с ООО «Принт.Капитал» следующих документов: договора генерального подряда ... от /Дата/; акта сверки взаимных расчетов по договору подряда ... от /Дата/; договора инвестирования строительства монолитно-кирпичного ... от / Дата/; акта взаимозачета встречных требований от /Дата/ Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что /Дата/ между ООО «Принт.Капитал», в лице Генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Принт.Строй», был заключен договор ... инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: , в микрорайоне «Левобережный». /Дата/ год ООО «Принт.Строй» заключил с ООО СФТК «Арсенал» (в настоящее время ООО «Импульс») договор ..., согласно которому
ПДВ №..., что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на дата квартира была оценена в размере ... рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО ...». Приобретаемый объект недвижимости был передан ОАО ... в качестве обеспечения обязательства заемщика ПДВ (ипотека в силу закона), что подтверждается копией кредитного договора №..., дополнительного соглашения №... к кредитному договору №... от дата, договора залога №..., договора уступки права (требования) от дата, договора инвестирования строительства жилого помещения №... от дата, акта взаимозачета требований по договорам от дата г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем дата и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю АКБ ...» (ОАО) (далее закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за № ... Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО ...». В силу п.2 ст.13 Закона
оснований для вызова в качестве свидетеля указанного лица. Ссылка представителя ООО «ФИО95» на не признание исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается непосредственная передача квартиры истцу. Апелляционной инстанции представлены копии правоустанавливающих документов, заверенных судом, кроме того, представителем ФИО1 представлены подлинники договора подряда №... от дата., письма ООО «ФИО96» №... от дата., квитанций об оплате, договора об уступке права требования от дата., извещения о состоявшейся сделке от дата., предварительного договора №... от дата., акта взаимозачета от датаг., акта приема-передачи квартиры №... от дата., гарантийного письма от дата., выписки из ЕГРП, акта о проживании от дата., лицевого счета, технического паспорта №..., протокола очного голосования собственников помещений МКД. При указанных обстоятельствах в силу положений ст.67 п.6 ГПК РФ коллегия полагает представленные доказательства в материалах дела допустимыми, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не
при секретаре Жидковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», ФИО1 о признании договора уступки прав требования, акта взаимозачета недействительными, установил: общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд»), ФИО1 о признании договора уступки прав требования от < Дата>, акта взаимозачета от <Дата> недействительными. В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела №А05-17418/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области, заявлено требование о процессуальном правопреемстве ООО «Викинг» на ООО «Норд» на основании договора уступки права требования от <Дата>, подписанного от имени истца представителем по доверенности ФИО1, а также акта о взаимозачете от <Дата> <№>. Истец полагает, что указанные сделки в виде договора уступки требования прав и акта о взаимозачете являются недействительными, поскольку подписавший от имени
