неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 26.12.2011 № 01д-66-11. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения № 4, признанного заключенным, об урегулировании вопроса о количестве размещенного оборудования и стоимости услуг по его обслуживанию за 2018 год, суды установили факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг, отсутствие в предложенном обществом протоколе разногласий вопросов, связанных с перечнем оборудования и датой действия договора , недоказанность наличия у заказчика встречного однородного требования к исполнителю, равно как и доказательств осуществления им соответствующего зачета. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 410, 711, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате услуг и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую
делу № А75-16653/2019 признал незаконным решение Администрации от 26.07.2019 № 01-02-6662/9 об отказе Обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60 и обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества; поскольку невозможность заключить договор аренды до даты истечения срока действия предыдущего договора и определения периода действия нового договора сразу после указанного срока связана с незаконными действиями Администрации, восстановление нарушенного права Общества заключается в установлении датыдействиядоговора аренды со дня, следующего за днем окончания предыдущего договора аренды. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае для сторон, у которых фактически существовали соответствующие отношения, и с учетом того, что Администрация в нарушение закона не исполняла обязанность по заключению с Обществом договора, распространение его условий на период, предшествующий его заключению, не противоречит закону. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили
правовой оценки. В целях правильного разрешения спора и выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах по статье 2 АПК РФ, судам следовало учесть следующее. Если заемщиком своевременно были представлены в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за апрель, май 2020 г. и ввиду приведенных норм он мог разумно предполагать, что именно эти сведения отображены в информационном сервисе ФНС России на дату подачи им заявки на предоставление льготного кредита и использованы в расчете максимальной суммы кредита, и если в дальнейшем заемщиком добросовестно совершались действия по сохранению численности сотрудников для выполнения условий кредитного договора (соглашения) о списании суммы задолженности исходя из той численности, которую он считал верной, то на такого заемщика не могут возлагаться негативные последствия некорректных сведений в информационном сервисе, использованных в расчете ошибочной максимальной суммы кредита. В таком случае в целях признания заемщика исполнившим либо неисполнившим кредитный договор (соглашение) применительно к условиям списания задолженности по кредиту и начисленных процентов в полном
не определен, то поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (пункт 42 постановления № 45). При таком подходе доводы сторон о сроках исковой давности теряют смысл, поскольку начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления годичного срока для определения прекращения срока поручительства. Как следствие, поручительство прекратится еще до истечения срока исковой давности по основному обязательству. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об исчислении сроков с даты окончания срока действиядоговора , указанного в нем самом, либо с даты расторжения договоров по инициативе Компании Групп БМ. В данном случае юридическое значение имеют сроки исполнения обязательств, которые не связаны сторонами со сроками действия договора и не совпадают с ними. По крайней мере, убедительных доводов и доказательств об обратном, не представлено. Доводы Промсвязьбанка об аффилированности сторон участников правоотношений по поставке и экспедиции, о компенсационном финансировании ответчика в преддверии его банкротства и т.п. не имеют значения
Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее -Закон №269-ФЗ) и с этой даты породило правовые последствия применения изменения кадастровой стоимости. Решение Костромского областного суда вступило в силу 11.09.2022,во время действия статьи 24.20 Закона №135-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.07.2020№269-ФЗ, который с даты его принятия устанавливает правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения. Таким образом, применение нормы закона в редакции, не действующей в момент рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения неправомерно. Юридически значимым обстоятельством для проверки расчета арендной платы является сведения о кадастровой стоимости земельного участка и даты, на которую она определена. Арендодатель по договору , к которому подлежит применение регулируемой арендной платы, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим
тем судами не учтено следующее. Судами установлено, что разногласия у спорящих сторон возникли в связи с тем, что истец считал ответчика обязанным выплатить страховое возмещение за поврежденный и застрахованный в его интересах автомобиль и полагал, что несвоевременная оплата страхового взноса в данном случае не освобождает страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения. Страховщик же, напротив, полагал, что момент вступления в силу договора страхования следует исчислять не с 15.11.2013, который указан в страховом полисе как дата действия договора , а с момента, когда страхователь оплатил страховую премию (платежное поручение от 26.12.2013 № 300872 об оплате предпринимателем 15 000 рублей за страхование транспортного средства), то есть с 27.12.2013, и именно с этого момента у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения; поскольку ДТП произошло 02.12.2013, до уплаты страховой премии по полису, страховое общество не несет ответственности перед страхователем за поврежденный автомобиль. Суды обеих инстанций согласились с позицией истца и указали, что условия
руб. 56 коп. также квалифицируется им как ранее уплаченный аванс (том дела 1, листы 128 –131). Задолженность ООО «БЕЛЛЕС» по договору от 20.07.2015 № 185/15 в сумме 709 188 руб. 56 коп. не оспаривается сторонами. В части требований о взыскании неустойки по договору № 185/15 апелляционный суд исходил из следующего. Согласно расчету неустойки, представленному ответчиком, ее сумма составляет 11 420 руб. 57 коп. за период с 25.02.2016 (дата последней поставки) по 01.03.2016 ( дата действия договора № 185/15 в связи с заключением нового договора поставки № 94/16), начисленная на стоимость не поставленного объема 3 806 646 руб. (том дела 2, листы 17). При расчете неустойки ответчик учитывал стоимость не поставленного товара: пиловочник 1818 м³ стоимостью 1255 руб. 50 коп. и баланс 2571 м³ стоимостью 590 руб. 10 коп. Согласно расчетам истца размер спорной неустойки равен 1 336 271 руб. 46 коп. При этом период взыскания неустойки согласно расчету истца
адресам: ул. Кавказская - Ленина, ул. Доватора в районе жилого дома № 58, ул. У. Алиева - ул. Международная (в районе городской больницы), ул. Ставропольская - пр. Ленина, в районе жилого дома № 149, ул. Кавказская - ул. Магазинная - пер. Заводской, и заключен договор аренды указанных земельных участков № 580 от 27.06.2008 сроком до 01.06.2009. Распоряжением Министерства № 2018 от 24.06.2009 внесено изменение в Распоряжение Министерства № 1692 от 27.06.2008, согласно которому дата действия договора «01.06.2009» заменена на «01.06.2010», слова «Министерство финансов и имущественных отношений» заменено словами «Министерство имущественных и земельных отношений». Заключено дополнительное соглашение № 331 от 24.06.2009 к договору аренды земельного участка № 580 от 27.06.2008. Постановлением Мэрии № 2141 от 09.07.2007 предпринимателю разрешена установка рекламных щитов в г. Черкесске по адресам: пр. Ленина, в районе жилого дома № 71, № 79, № 145, пр. Ленина - ул. Первомайская, пр. Ленина - ул. У. Алиева, в
договора; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Проанализировав условия договора (пункт 7.1), суд пришел к выводу о действии договора в 2013 году с учетом его подписания 26.01.2012 и продления на один год ( дата действия договора 31.12.2011 указана ошибочно). Товар по накладным № 45 от 03.12.2013, № 204 от 10.12.2013, № 382 от 16.12.2013, № 423 от 19.12.2013 со ссылкой на договор, учитывая отсутствие иных договорных отношений с поставщиком, подлежит оплате по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора. Остальной товар подлежит оплате покупателем как разовые сделки купли-продажи по правилам статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя о том, что товар по
конкурсную массу должника предполагается включить не единоличное имущество должника, а имущество, являющееся общим имуществом супругов, в то время как в настоящий момент заявителем кассационной жалобы подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе имущества, в связи с этим полагает истребование из его владения спорного имущества неправомерно. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор хранения от 19.09.2016, на который ссылаются суды не начал свое действие, так как в нем не проставлена дата действия договора . В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 15.04.2014 г. был заключен договор между ООО УК «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО на управление многоквартирным домом № <адрес>, в котором указан только срок начала действия договора, без указания срока окончания действия договора. Представленные истцом договора на управление многоквартирным домом заключенные между ООО УК «ОРГАНИЗАЦИЯ» и другими собственниками помещений также имеют расхождение в датах, а именно в договоре заключенном ООО УК «ОРГАНИЗАЦИЯ» с ФИО дата действия договора указана с 01.04.2014 г. по 01.04.2015 г., в договоре заключенном ООО УК «ОРГАНИЗАЦИЯ» с ФИО дата действия договора указана с 15.04.2014 г. по 01.04.2017г., в договоре заключенном ООО УК «ОРГАНИЗАЦИЯ» с ФИО дата действия договора указана с 15.04.2014 г. по 01.04.2017г. В связи с указанными расхождениями в датах, суд считает, что дата окончания договора управления между ООО УК «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО сторонами при заключении договора не устанавливалась. При таких обстоятельствах суд считает, что
№ по иску ПАО «РОСБАНК» к нему, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Сосьете Жененраль Восток» и обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были проведены переговоры с ПАО «РОСБАНК» и на основании переговоров с банком устно согласованы условия нового договора в части уменьшения срока кредита с 20 лет (окончательная дата действия договора ДД.ММ.ГГГГ.) до 14 лет (окончательная дата действия договора 23.01.2024г.) и согласовано решение об отмене пени и штрафов. На основании договоренности с банком истцом было подано заявление об отмене пени от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 135 000 руб.; было подано заявление о частичном досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании заявления внесена сумма в размере 880 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. был получен новый информационный график платежей. На просьбу поставить
