Дата формирования товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав представленные сторонами пояснения и документы, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком установленного срока поставки. Так, согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания государственного контракта, то есть с 20.07.2020 по 10.08.2020. Началом период просрочки является 11.08.2020. Суд соглашается с доводами истца о том, что дата формирования товарной накладной – 18.08.2020 и не является фактической датой поставки товара. Товарная накладная и акт приема-передачи товара подписаны заказчиком 21.08.2020. Доказательства фактической передачи товара ранее указанной даты и осуществления истцом его принятия с 18.08.2020 по 21.08.2020 ответчиком не представлено. С учетом изложенного размер подлежащей начислению пени согласно пункта 7.9 контракта составил 1 062,86 руб. за период с 11.08.2020 по 21.08.2020 (11 дней). Проанализировав требования истца о взыскании штрафа, суд полагает их необоснованными. Как указано выше,

29.06.2016. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на оборотно-сальдовую ведомость за июнь 2016 года, в которой отражена операция по поставке товара ИП ФИО1, приходный ордер от 29.06.2016 № 139. В судебном заседании 18.03.2020 обозревались подлинные экземпляры товарной накладной от 29.06.2016 № 15/1, представленные как истцом, так и ответчиком. Подлинные экземпляры также содержат отметку со стороны грузополучателя о получении товара 06.04.2017. Копия товарной накладной, имеющаяся в материалах дела, соответствуют подлинным экземплярам. Вопреки доводам ответчика дата формирования товарной накладной (29.06.2016) не свидетельствует о фактической дате поставки, принимая во внимание, что со стороны грузополучателя имеется отметка о получении товара 06.04.2017. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

№ 7 от 21.05.2018, № 8 от 24.07.2018, № 9 от 26.07.2018 , в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок и условия поставки товара, условия выборки и порядок оплаты товара. 14.12.2018 между сторонами также подписана спецификация № 10, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок и условия поставки, условия выборки и порядок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, при этом моментом поставки является дата формирования товарной накладной . Как следует из материалов дела, на основании договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 972 422 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № КАПР0000847 от 16.12.2019 (л.д.22). Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается соответствующей подписью в графе «груз получил» на вышеуказанной товарной накладной, а также оттиском печати организации ответчика. Поставленный ответчиком товар был частично оплачен, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 5 946

3 325 руб., (далее, - договоры). Согласно п. 1.1 договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю медикаменты и медицинские расходные материалы, а Покупатель их принимает и оплачивает в порядке и на условиях договора. В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется обеспечить доставку товара на склад покупателя. Датой доставки считается дата получения товара покупателем. Дата получения (дата поступления) товара указывается в товарной накладной покупаем. Если покупатель не указал дату получения, то датой получения является дата формирования товарной накладной поставщиком. Поставщик в соответствии с условиями Договоров поставил, а покупатель принял Товар, что подтверждается товарными накладными: - по договору № 3/17/27 от 30.03.2017 - № 344 от 30.03.2017 на сумму 55 000 руб.; - по договору № 4/17/38 от 19.04.2017 - № 433 от 19.04.2017 на сумму 20 040 руб.; - по договору № 4/17/41 от 21.04.2017 – № 440 от 21.4.2017 на сумму 3 402 руб.; - по договору № 4/17/43 от

за каждый день просрочки. Не оспаривая факт просрочки поставки товара по товарным накладным от 01.03.2020 № 10, 12 и 16, заявитель жалобы полагает факт своевременной поставки товара по товарной накладной от 01.03.2020 № 11, что подтверждается датой ее составления – 01.03.2020. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, поставка по товарной накладной от 01.03.2020 № 11 произошла 10.03.2020, о чем имеется отметка о получении товара (т.1 л.д.35-36). Дата формирования товарной накладной не свидетельствует о фактической дате поставки товара грузополучателю. ООО «БС – Актио» ошибочно полагает, что моментом исполнения обязанности по поставке товара является дата составления товарной накладной, а не дата фактической приемки груза ООО «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефть», принимая во внимание, что со стороны грузополучателя имеется отметка о получении товара 10.03.2020. При таких обстоятельствах, период просрочки поставки товара по товарной накладной от 01.03.2020 № 11 обоснованно определен с 02.03.2020 по 10.03.2020. Представленный расчет неустойки проверен

ФИО1 в заседание не явился, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 144-146), мотивируя истечением срока поручительства на дату направления истцом требования об оплате от 17.08.2020, при этом полагая, что с учетом срока, обусловленного п. 1.3. Договора поручительства от 14.03.2019, поручительство выдается на срок, равный сроку действия обязательства должника по основному договору плюс три месяца. При этом представитель находил возможным опираться на даты формирования товарных накладных , отрицая согласование и предоставление коммерческого кредита со стороны партнера, наличие по условиям Рамочного договора соглашения об оплате поставок 100 % предоплатой. Третье лицо - ООО «ПО РА ЭНЕРГО» явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, в направленном в суд письменном мнении (л.д. 283-284) представитель по доверенности ФИО4 указал, что ФИО1, будучи учредителем ООО «ПО РА Энерго», согласовывал отдельные договоры, заключаемые от имени Общества. Однако Рамочный договор с Партнером №

ФИО1 заявлены на сумму 9 576 106,50 руб., также с возмещением судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 56 081 руб. Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на доводах изложенных в исковом заявлении о солидарной ответственности поручителя. Ответчик ФИО1 в заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. При этом представитель находил возможным опираться на даты формирования товарных накладных , отрицая согласование и предоставление коммерческого кредита со стороны партнера, наличие по условиям Рамочного договора соглашения об оплате поставок 100 % предоплатой. Третье лицо - ООО «ПО РА ЭНЕРГО» явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. Представлены суду письменные пояснения, согласно которым ФИО1, будучи учредителем ООО «ПО РА Энерго», согласовывал отдельные договоры, заключаемые от имени Общества. Однако Рамочный договор с Партнером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ПО

<адрес> д., 127, <адрес>. По результатам проверки в аптеке ООО «Возрождение» прокуратурой <адрес> установлено нарушение порядка ценообразования - превышение предельных торговых надбавок к ценам на продукты детского питания. Так, согласно накладной № (поставщик ИП ФИО4) от дата, при формировании отпускной цены на детское питание «Бабушкино лукошко ф.п. 100г груша (с 3,5 мес.)* Россия, в количестве 6 шт., сумма завышения при формировании отпускной цены за 1 шт. составила 0,42 руб., торговая надбавка завышена на - 1,95%. При формировании отпускной цены на детское питание «Бабушкино лукошко ф.п. 100 гр. Яблоко б/с* 6», в количестве 6 шт., сумма завышения при формировании отпускной цены за 1 шт. составила 0,42 руб., торговая надбавка завышена на 1,95% (товарная накладная № от 11.02.2015г. поставщик ИП ФИО4). При формировании отпускной цены на детское питание «Вини каша мол гречневая с пребиотиками 220г* 12» в количестве 1 шт. сумма завышения при формировании отпускной цены за 1 шт. составила 0,19