правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, исходил из того, что судами не был надлежащим образом исследован вопрос о размере окончательной цены поставленного товара, подлежащей определению после предоставления поставщиком определенного перечня документов; взыскана стоимость товара в размере, превышающем цену договора в отсутствие к тому оснований, ошибочно определен период начисления пени за просрочку оплаты задолженности, а именно неверно установлена начальная дата начисления неустойки . Так же суд указал на наличие в арбитражном суде дела № 41-37678/2020 по иску о признании договора недействительным и взыскании задолженности, в рамках которого назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости поставленного товара по спорному договору. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб, не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 160, 181, 199, 309, 310, 323, 330, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало периода начисления неустойки 10.07.2017 и признав конечной датойначислениянеустойки - перечисление поручителем денежных средств в зарубежный банк (23.04.2019), пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составил 567 239,26 евро. Также суд оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учел длительность рассмотрения дела (более трех лет), объем представленных документов и позиций, активное участие представителей в процессе, и посчитал возможным компенсировать АО «РТС ПЕСА Быдгощ» за счет АО «УБТ - Уралвагонзавод» расходы на оплату услуг
средств, установил: определением суда первой инстанции от 18.03.2020 комплексу возвращено встречное исковое заявление. Решением суда первой инстанции от 27.03.2020 иск удовлетворен, с комплекса в пользу общества взыскано по договору от 01.07.2018 № 39-1П 993 756 руб. 44 коп. задолженности и 78 506 руб. 72 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 19.11.2018 № 39-3П – 999 804 руб. 09 коп. задолженности и 152 970 руб. 01 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 10.12.2018 № 39-4П – 6 326 248 руб. 42 коп. задолженности и 354 269 руб. 89 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 09.01.2019 № 39-5П – 10 311 452 руб. 47 коп. задолженности и 886 161 руб. 97 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 01.02.2019 № 39-6П – 9 470 323 руб. 55 коп. задолженности
состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.; 2) в пользу ФИО3 - основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.; 3) в пользу ФИО6 - основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты
договором 15 банковскими днями понимаются 15 рабочих дней), оплата должна поступить в срок до 27.10.2016. Следовательно, начальная дата взыскания неустойки – 28.10.2016. Поскольку доказательств получения истцом уведомления ответчика об удержании неустойки от 03.11.2016, материалы дела не содержат, однако, истцом представлен ответ на указанное уведомление (письмо истца от 29.11.2016 № 525), следовательно, суд апелляционной инстанции считает датой обоснованного удержания неустойки и прекращения обязательства ответчика по оплате долга в данной части – 29.11.2016. Следовательно, конечная дата начисления неустойки на сумму 2 133 558 руб. – 29.11.2016. После указанной даты размер задолженности составляет 1 279 019 руб. 70 коп. Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 9-7/15-ПР от 30.09.2016 на сумму 2 133 558 руб. за период с 28.10.2016 по 29.11.2016 составляет: 2 133 558 х 32 дня х 0,1 % = 68 273 руб. 86 коп. Неустойка за период с 30.11.2016 по 17.03.2017
49 201 руб. 95 коп. товар поставлен 05.10.2022. В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2022 с требованием уплатить неустойку. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что истцом неверно указана начальная дата начисления неустойки , которая подлежит взысканию с 28.06.2022. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о применении моратория, поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара наступил после введения моратория. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнение перевозчиком услуг по морской перевозке груза по договорам подтверждено представленными коносаментами № 15 и 10, актами и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 431, 779, 781, 784 ГК РФ, статьями 1, 115, 413 КТМ РФ, признав расчет предъявленной неустойки обоснованным и арифметически верным с учетом того, что начальная дата начисления неустойки указана истцом после окончания действия Постановления № 497, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также отказав в требовании истца о взыскании с ответчика суммы процентов, частично удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в обжалуемой части. В
дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки. Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 3 063 рубля 81 копейка начислена за период с 02.10.2018 по 08.02.2019. Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления неустойки установлена истцом с 02.10.2018, то есть по истечении установленного пунктом 8.2 контракта 90-дневного срока для осуществления расчетов с поставщиком. Конечная дата начисления неустойки – 08.02.2019 определена истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед поставщиком. Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере
связи с чем требование о взыскании предоплаты за товар в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) суд находит обоснованным. Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров. В связи с чем неустойка составит: - по спецификации № за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата начисления неустойки , указанная истцом<данные изъяты> - по спецификации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата начисления неустойки, указанная истцом), <данные изъяты> - итого <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право
соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 3 091 400 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в установленный срок не исполнил. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передан, суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата. Начальная дата начисления неустойки - с дата, определена судом с учетом того, что договором участия в долевом строительстве от дата сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до дата. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из лексического значения предлога "до", содержащегося в Словаре русского языка ФИО4 (в редакции 1971 г.), названный предлог употребляется для указания
