Вопреки утверждению заявителя место размещения объекта, при строительстве которого не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, в протоколе об административном правонарушении и состоявшихся по делу актах описано должным образом с привязкой к примыкающему к береговой полосе земельному участку с кадастровым номером <...>. Избранная форма описания не вызывает неопределенности и позволяет идентифицировать место размещения объекта. Равным образом не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в обжалуемых актах неверно указана дата обнаружения административного правонарушения . При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение выявлено 19 июня 2019 г. при проведении прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проверки совместно с должностными лицами министерства. Довод жалобы о том, что строительство пирса ФИО1 не осуществляла, данное сооружение уже существовало до момента приобретения ею земельного участка, прилегающего к береговой полосе, в пределах которой оно размещено, был предметом проверки на
применению законодательства в области охраны окружающей среды. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <...> не прилегает к береговой линии, не опровергает установленные в ходе производства по делу обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Металлическим забором ограждены оба земельных участка, он проходит по береговой полосе, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <...>, до береговой линии, береговая полоса перекрыта, свободный доступ граждан к водному объекту ограничен. Вопреки утверждению заявителя дата обнаружения административного правонарушения в ходе производства по делу установлена верно. Судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение выявлено 19 июня 2019 г. при проведении прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проверки совместно с должностными лицами министерства. Довод заявителя о том, что забор установлен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. № 447 «Об утверждении требований об антитеррористической защищенности гостиниц
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей. При рассмотрении настоящего спора судами установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что вмененное обществу правонарушение является длящимся. Кроме того, антимонопольным органом в результате проверки и рассмотрения материалов административного дела установлено, что правонарушение является длящимся; дата совершения обществом правонарушения – 02.11.2012 – момент уклонения от заключения договора и представления информации о существенных условиях такого договора. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаруженияадминистративногоправонарушения . При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 29 марта 2019 года. Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлено в указанную дату, имеет признаки продолжающегося и является длящимся. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 29 марта 2019 года и по состоянию на даты вынесения постановлений должностным лицом и судьей городского суда не истек. Содержащийся в постановлении судьи Коломенского городского суда Московской области вывод о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из момента, когда металлическая труба была закреплена к сырорастущим деревьям и на момент вынесения постановления данный срок истек, является неправильным. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об
может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Для определения срока давности привлечения к административной ответственности суду необходимо установить момент совершения административного правонарушения либо момент установления факта правонарушения, на основании фактических данных, относимых к доказательствам по делу. Как указывалось выше, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения либо дата обнаружения административного правонарушения не указаны. В связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить истечение сроков давности привлечения центра к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение нежилого помещения от электроснабжения является длящимся правонарушением; факт правонарушения установлен 15.04.2008, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанная административным органом дата обнаружения правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.10.2008 №А417-14.31/08 в качестве неправомерных действий
возбуждение дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Довод общества о составлении протокола и акта в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Универсал» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дата обнаружения административного правонарушения – 29.09.2014, постановление об административном правонарушении вынесено 22.10.2014. Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Не усматривая оснований для признания совершенного ООО «Универсал» правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований Градостроительного кодекса Российской
земельных участков 39:15:110651:45 и 39:15:110651:49 общей площадью приблизительно 29, 3 кв.м. На основании изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным факт неправомерного использования Фирмой части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222 площадью 290 кв.в. период с 01.09.2013 по 18.02.2015. Между тем постановление Управления Росреестра по Калининградской области 02.07.2014 выводов о периоде пользования Ответчиком частью земельного участка не содержит. Из содержания данного постановления усматривается, что факт землепользования установлен административным органом по состоянию на 17.06.2014 ( дата обнаружения административного правонарушения ). Допустимые доказательства использования Ответчиком земельного участка на протяжении всего заявленного Истцом периода в материалах дела отсутствуют. Ссылки Истца на приведенные в постановлении пояснения генерального директора Ответчика не представляются убедительными, поскольку из указанных пояснений буквально следует, что с осени 2013 года ООО «Бау-Вик» стало известно о факте прохождения подъездных путей к септику Ответчика по земельному участка Истца. При этом непосредственно факт использования принадлежащего Истцу земельного участка указанными пояснениями не подтверждается. Более того, указанный
статьи 27.11 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № 28-П следует, что в данном случае для исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, обществу назначен административный штраф в размере 4 998 300 руб., что составляет одну вторую размера рыночной стоимости товара – 9 996 600 руб. по состоянию на 17.05.2012 ( дата обнаружения административного правонарушения ) согласно отчету Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 26.10.2012, составленному по результатам назначенной таможенным органом товароведческой экспертизы. Вместе с тем результаты указанной экспертизы, как и результаты назначенной судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела экспертизы, не были приняты судом апелляционной инстанции исходя из статей 64, 71 АПК РФ в качестве достоверных и допустимых по делу доказательств, которые могут быть положены в основу исчисления размера штрафных санкций, в связи с нарушением требований законодательства об
судом первой инстанции о внесенным административным органом исправлениям ошибок и описок в тексте оспариваемого постановления и отклонен. При этом судом отмечено, что неверное указание административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности даты обнаружения административного правонарушения (вместо «15-30 часов «19» августа 2020 года» ошибочно указано «15-30 часов «20» февраля 2020 года») не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности. Материалами дела однозначно подтверждается тот факт, что фактическая дата обнаружения административного правонарушения – 19.08.2020, 15 час. 30 мин. По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не
лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явились те обстоятельства, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> земельный участок № № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности ФИО2, используется под размещение нежилого здания. Дата обнаружения административного правонарушения 02.10.2019г. Постановлением должностного лица от 19.11.2019г прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, проводивший внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства собственника земельного участка, подана жалоба. Определением судьи районного суда, с которым согласился вышестоящий суд, прекращено производство по жалобе
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате проведенной межрайонной прокуратурой проверки в период с 10 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года был выявлен факт совершения генеральным директором ОАО «ЖЭУ № 7» Сорокиной Л. Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата обнаружения административного правонарушения указана - 13 апреля 2018 года (л.д. 1-3). Вместе с тем, указанная дата обнаружения административного правонарушения противоречит иным материалам дела. Так, согласно рапорту помощника межрайонного прокурора Свитиной А. А. от 19 марта 2018 года, при изучении приговора Нефтеюганского районного суда от 18 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 11 января 2018 года, которым Сорокина Л. Ф. признана виновной в совершении преступления по части 3 статьи 160 УК РФ, были выявлены признаки состава
рассмотрения в районном суде жалобы (ФИО)4 на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, основан на неверном понимании норм права. Постановление о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи районного суда верно установлена дата обнаружения административного правонарушения , являющаяся датой начала течения срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении более двух суток со дня выявления административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении (ФИО)4 постановления и решения судьи по ее жалобе, поскольку сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об
размере ***, вынесено неправомерно, судом не учтено существенное длящееся нарушение охраняемых законом общественных правоотношений. При длящимся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Административное нарушение было установлено непосредственно лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в ходе проведения в ООО «Энергосервис» проверки соблюдения трудового законодательства РФ по заявлению *** К.Х. Дата обнаружения административного правонарушения – 27.12.2010 года. Считает, что из вышеизложенного следует, что постановление № *** от *** о назначении административного наказания ООО «Энергосервис» вынесено при соблюдении требований. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Энергосервис» ФИО2, оснований к отмене решения судьи не нахожу. Из материалов дела видно, что по мнению государственного инспектора труда, генеральному директору ООО «Энергосервис» *** К.Х. незаконно не оплачен период с *** по ***., означенный по документам как период нахождения
