первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до датыокончания наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 30.03.2015, суд обязал арбитражного управляющего представить в материалы дела отчет, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов. Между тем, 30.03.2015 арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, определение от 27.02.2015 не исполнил. Определениемот 30.03.2015 судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 15.04.2015, суд повторно обязал управляющего представить в материалы дела отчет, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного
с учетом того, что размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственного кооператива (артели) за год, в котором имело место подачи соответствующего заявления о выходе члена из сельскохозяйственной артели, назначил по делу экспертизу в связи с необходимостью оценки стоимости чистых активов ответчика и определения действительной стоимости пая. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 14.08.2020 № 774/08/20Э., стоимость чистых активов СПК (артель) «Браслет» по состоянию на 01.01.2017 ( дата окончания финансового года ) составляет в размере 16 421 070,98 руб. Денежная оценка неделимого фонда составляет 5 556 159 руб. (пункт 5.4 Устава кооператива). Стоимость имущественного паевого взноса составила 125 929 руб. (пункт 5.6.2. Устава, строка 10), что составило 2,27% доли паевого фонда (125 929 руб.*100%/5 556 159 руб.= 2,27 руб.). Таким образом, стоимость имущественного пая (в том числе, приращенного), причитающегося к выплате ФИО1, по состоянию на 01.01.2017 составляет: (16 421 070,98 руб. – 5 556
устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку убытки администрации причинены утратой возможности распоряжаться муниципальной собственностью, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае истец о нарушении своего права должен был узнать с момента предоставления жилого помещения первому военнослужащему после передачи его в муниципальную собственность. Муниципальное образование обладало сведениями о проживающих в квартире лицах с 01.01.2009 ( дата окончания финансового года , в котором истец имел право на реализацию права на межбюджетные трансферты, расчеты после предоставления муниципального жилья военнослужащему ФИО2 21.07.2008). Истец обратился в арбитражный суд 17.06.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности. Довод истца о том, что к спорным правоотношением не применимы нормы о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку после предоставления военнослужащему ФИО2 по договору найма служебной квартиры администрация утратила право владения и распоряжения этим жилым помещением. Требование о возмещении убытков
вышеизложенного апелляционным судом не принимается во внимание возражения Минфина РФ относительно надлежащего привлечения Российской Федерации в качестве ответчика по заявленному иску. Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей сроки начала и окончания финансового года, статей 196, 200 ГК РФ (задолженность сложилась в 2004 году, дата окончания финансового года 31.12.2004, дата подачи иска 12.12.2007). В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от
с 24.06.2015 по 09.10.2018?» Несоответствие расчетов заключается в следующем: оценщик приводит расчет для стоимости бизнеса; оценщик в расчетах использует дисконтирование денежных потоков на будущие периоды, в то время как поставленный перед экспертом вопрос соответствует исследованию денежных потоков на ретроспективный период по отношению к дате формирования заключения эксперта; оценщиком не учтен параметр формулы (1) и пояснения к этой формуле, представленные на странице 5 заключения эксперта №1603/9-3 от 06.02.2020: параметр на период дата оценки - дата окончания финансового года , в формуле стоит со знаком минус. Начало фрагмента заключения, стр.5. Для вышеописанных обстоятельств расчет стоимости права аренды бизнеса проведен методом дисконтирования денежных потоков по формуле: Спаб где - Спаб -стоимость права пользования готовым работающим бизнесом; ДПi- денежный поток i - ого периода, руб.; Yi -ставка дисконтирования i - ого периода; ni -период дата оценки - дата окончания финансового года; m- количество периодов дисконтирования. ДПi- Денежный поток i - ого периода равен (ВП
суд находит подтвержденным материалами дела превышение ответчиком предусмотренных предельных объемов финансирования по отдельным мероприятиям Программы на 264 826 руб. в 2011 году и 131 304 руб. 32 коп. в 2012 году. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы субсидии за 2011, 2012 годы. В обоснование ответчик пояснил, что право требования возврата субсидии за 2011 год в размере 379 026 руб. 50 коп. у истца возникло 16.01.2015 ( дата окончания финансового года , по мнению ответчика), за 2012 – 16.04.2015. Поскольку, как указывает ответчик, иск поступил в Арбитражного суд Иркутской области 28.05.2015, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек. Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что заявленные требования основываются на нормах БК РФ, не предусматривающих возможность применения сроков исковой давности к таким требованиям. Как утверждает истец, право на судебную защиту нарушенных прав не могло возникнуть у истца ранее 01.01.2013, поскольку именно по состоянию на данную
управления на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Финансовое управление задач. Учитывая изложенное, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник Финансового управления администрации Н. Мигачева Н. И. является субъектом административного правонарушения. Дата совершения административного правонарушения: - в части субсидии на мероприятие «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Н. »: период финансового обеспечения реализации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания финансового года ); - в части субсидии на реализацию проекта по поддержке местных инициатив: период финансового обеспечения реализации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом Решения Земского собрания Лукояновского муниципального района № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждены расходы на предоставление иных МБТ на проведение мероприятий по реализации проектов по поддержке местных инициатив за счет средств областной субсидии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания финансового года). Место совершения административного правонарушения - Н. . Содержание административного
бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 31 декабря 2017 года ( дата окончания финансового года , в котором должно было быть финансирование). В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной
бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 31 декабря 2017 года ( дата окончания финансового года , в котором должно было быть финансирование). В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной
Согласно п. 8 ст. 25.14 НК РФ, срок ответа для налогоплательщика установлен до 02.10.2018 года. Согласно п. 3 ст. 25.15 НК РФ, прибыль контролируемой иностранной компании учитывается при определении налоговой базы у налогоплательщика - контролирующего лица в доле, соответствующей доле участия этого лица в контролируемой иностранной компании на дату принятия решения о распределении прибыли, принятого в календарном году, следующем за налоговым периодом по соответствующему налогу для налогоплательщика - контролирующего лица, на который приходится дата окончания финансового года в соответствии с личным законом этой контролируемой иностранной компании, а в случае, если такое решение не принято, то на 31 декабря календарного года, следующего за налоговым периодом по соответствующему налогу для налогоплательщика - контролирующего лица, на который приходится дата окончания финансового года контролируемой иностранной компании. Указанные обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются совокупностью добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.
