установлены, они назначаются арбитражным судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы
прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются правильными и основаны на законе. Доводы же заявителя об истечении сроков давности уголовного преследования, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на его субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона в свою пользу. В своем решении следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 правильно указал, и с этим обоснованно согласился суд первой инстанции, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО7 дата окончания совершения преступления не установлена. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ считается оконченным с момента наступления вреда в результате злоупотребления полномочиями, который устанавливается по каждому конкретному делу, исходя из обстоятельств совершения преступления, что в данной стадии судопроизводства отнесено к исключительной компетенции следователя. Судом первой инстанции также проверено, что уголовное дело было возбуждено следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 и находится в производстве указанного следственного органа на основании решения первого заместителя
положения. Постановлением Советского районного суда Кировской области от 6 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Пляскиной Ю.Ю. возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу. В обоснование суд указал на допущенные предварительным следствием нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в предъявленном ФИО1 обвинении мошенничества в отношении ФИО5. указано время совершения преступления в период с 3 сентября 2012 года по 10 сентября 2013 года, то есть, указана не наступившая дата окончания совершения преступления на момент утверждения обвинительного заключения, а также получение ФИО1 денежных средств в сумме 4500 рублей от потерпевшего по другому эпизоду ФИО6. Это, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения. В апелляционной жалобе защитник адвокат Гашков М.Ю. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить его для рассмотрения по существу. Ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ от 4 марта 2003 года № 2-П
лишения свободы составил 2 года 6 месяцев. Минимальное наказание с учетом наличия рецидива преступлений будет 10 месяцев лишения свободы. Именно это минимальное наказание и было назначено осужденному. Признание судом апелляционной инстанции дополнительно еще и явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не является основанием для вывода о возможности назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при описании преступного деяния, а именно не указана дата окончания совершения преступления , а именно _ _ . В этой части суд апелляционной инстанции также вносит соответствующее изменение Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 05 июня 2014 года в отношении ФИО1
за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет ... от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов. Деяния ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.... УК РФ, Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется, согласно ст.15 УК РФ, в совершении преступления небольшой тяжести. Согласно п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия дата окончания совершения преступления ФИО1 определена 15 июля 2011 года, т.е. предусмотренный законом срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек 15 июля 2013 года. Уголовное дело по обвинению ФИО1 к рассмотрению в судебном заседании назначено в установленные ст.ст. 231, 233 УПК РФ. К моменту рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 истекли сроки привлечения последнего к уголовной ответственности, что является основанием для прекращения уголовного дела в подготовительной части судебного заседания. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 также просит прекратить
заключения. Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке. Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 обвинении по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, не установлена дата окончания совершения преступления , поскольку ФИО1 органами следствия вменяется совершение преступления в период с 21 часа 20 минут 07 апреля 2017 года по 08 часов 30 минут. Отсутствие в обвинительном заключении точно определенного времени совершения преступления нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует приведенным выше требованиям закона, препятствует рассмотрению
