2017 года, в настоящее время ответчик исполняет незавершенные обязательства по выплате прибыли. - ответчик не нарушала положения пункта 4.3.5 договора инвестирования об обязанности представления отчетности инвестору, так как она ежемесячно представляла истцу отчеты по исполнению инвестиционного проекта, в которых нарастающим итогом указывала по каждому ювелирному изделию размер его себестоимости (с указанием стоимости металла, вставок, скола камней, услуг 3Д дизайна, работы ювелира, учета), продажную цену, размер комиссионного вознаграждения, размер роялти (с указанием номера и даты отчета комитенту ), налогов, отчислений в ПФР. К отчетам прилагались выписки операций по лицевому счету, расшифровки к ним, а также расшифровки по движению бриллиантов, сколов бриллиантов, движению золота, договоры купли-продажи сырья. ООО «Алмазкредитсервис» в разумный срок (в течение 30 дней с момента получения отчета) не направляло ИП ФИО1 возражений по вышеуказанным отчетам. Подтверждением получения отчетов является то, что ООО «Алмазкредитсервис» представило их в суд в качестве приложения к своему исковому заявлению. Изучив материалы дела, выслушав
доллара 28,7422 руб.) (156 759 976,05 = 5 454 000,60 х 28,7422). При этом к бухгалтерскому учету на дебит счета 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами, кредиторами» по контрагенту ФГУП «Рособоронэкспорт» была принята сумма дебиторской задолженности Комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») перед Комитентом (ОАО «810 АРЗ») в сумме 153 740 641,31 руб. При расчете суммы задолженности Комиссионера в рублевом эквиваленте, с целью принятия ее к бухгалтерскому учету, обществом был учтен курс доллара США на дату утверждения отчета комиссионера в бухгалтерском учете Комитента - 15 апреля 2011 года (курс доллара 28,1886 руб.) (153 740 641,31 = 5 454 000,60 х 28,1886). Таким образом, у ОАО «810 АРЗ» возникла курсовая разница в размере 3 019 334,73 руб. (156 759 976,05 - 153 740 641,31) (т.4 л.д.99). 22 февраля 2011 года согласно выписке банка Заказчик (ВВС Республики Перу) перечислил денежные средства в сумме 1 761 720 долларов США Подрядчику (ФГУП «Рособоронэкспорт») по контракту от 22 сентября
реальность хозяйственных операций по реализации продукции через комиссионера, что не оспаривается налоговой инспекцией. Таким образом, выводы налогового органа являются предположительными; совокупностью достоверных, допустимых, достаточных и взаимосвязанных доказательств не подтверждается. Налогоплательщиком в материалы дела представлены отчеты комиссионера об исполнении договоров комиссии спорных договоров комиссии. Отчеты комиссионера включают в себя сведения о наименовании клиента, которому поставлялся товар, дата отгрузки, наименование товара, его количество, стоимость, номер, дату счета-фактуры и накладной, по которым товар передан. Действующим законодательством (Федеральным законом "О бухгалтерском учете") требования к форме и содержанию отчета комиссионера перед комитентом , как к единому документу, не предусмотрены. Судом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европласт», ООО «ТД «Европласт-Регион» и ООО «ТД «ТрейдСтарПластик» подтверждена документально: представлены книги продаж, отчеты комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения. Из представленных документов видно, какой товар поступил на реализацию, в каком количестве и по каким ценам. Подтверждается, что все суммы, полученные от реализации по договорам комиссии товара,
в которых отображены все сведения о переданном на реализацию товаре: дата, номер накладной, дата отгрузки товара, наименование товара, код, производитель, серия, цена, срок годности. Товар был передан в согласованные сторонами сроки и с достаточным сроком годности, позволяющим его реализовать комиссионером третьим лицам для использования по назначению. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по передачи отчета комиссионера за апрель-мая 2019, и отсутствие сведений о возврате нереализованного товара в надлежащий срок, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, правомерно удовлетворены. Доводы ответчика о праве удержания, ввиду того, что истец не выплатил сумму комиссионного вознаграждения, судом отклоняются. Порядок определения комиссионного вознаграждения и его выплаты определен сторонами разделом 7 договора. Расчет комиссионного вознаграждения КОМИССИОНЕРА определяется Сторонами по итогам Отчетного периода. Сумма комиссионного вознаграж-дения КОМИССИОНЕРА определяется как разница между стоимостью реализованного КОМИССИОНЕРОМ в Отчетном периоде Товара КОМИТЕНТА без НДС и стоимостью этого же Товара в Базовых ценах без НДС. Не
что на дату проведения дополнительной проверки, дату принятия решения о корректировке таможенной стоимости и дату принятия оспариваемого решения таможенного органа данный документ имелся в распоряжении общества. Кроме того судом установлено, что ни заявление на перевод, ни ведомость банковского контроля, ни документы о реализации товара, представленные декларантом при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ (пункты 13,14,16,17,18 перечня прилагаемых к заявлению документов), общество таможенному органу ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе дополнительной проверки не представило. Учитывая непредставление декларантом доказательств оплаты товаров, заявленных в спорной ДТ, или доказательств их оприходования, данное обстоятельство не позволило таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по приобретению товара. При этом представление в ходе рассмотрения дела ведомости банковского контроля по состоянию на 14.11.2017, справки о подтверждающих документах от 22.12.2014, агентского договора №004-ТЛГ/2014, отчетакомитенту о проделанной работе № 38 от 31.12.2014, акта выполненных работ № 38 от 31.12.2014,
ФИО1 не является неплатежеспособной, а также нет оснований считать, что вскоре станет неплатежеспособной. Платежным поручением № от (дата) ООО «Эксперт-Авто» перечислили на счет ООО ТД «Планета Авто» денежные средства в сумме 152 000 рублей в счет оплаты за ФИО5 по целевому займу по договору № от (дата), о чем (дата) адвокат Воробьев А.В. был уведомлен, получив от ООО «Эксперт-Авто» ответ на запрос от (дата), с приложением договора № купли-продажи транспортного средства от ( дата), отчета комитента № от (дата), платежного поручения и заявления о перечислении денежных средств. Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ФИО1 с иском в суд агентский договор № был исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, отказ от исполнения договора на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается. К пояснениям представителя истца о том, что агентский договор должен быть расторгнут по причине не направления ответчиком
интересах ответчика. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о получении истицей дохода от эксплуатации домика ответчика в (дата) году, который ответчику не переводился. Решение от (дата) не имеет преюдициального значения по делу, поскольку принято в отсутствие ФИО1, в восстановлении срока на его обжалование ФИО1 отказано. Претензия истицы от ( дата) необоснованно расценена судов в качестве отчета по договору комиссии (л.д. №). Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента ) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может
