Дата перехода права собственности на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права собственности на это имущество не был зарегистрирован не по вине Общества вплоть до 02.10.2018; в связи с этим до даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Общество не пользовалось и не могло пользоваться ни объектами, ни участком, а также не могло заключить с публичным собственником договор аренды участка, в отношении которого с продавцом объектов (Предприятием) договор аренды не заключался; поэтому до 02.10.2018 у ответчика не имелось обязанности платить за пользование этим участком. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 395, 551, 614, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановление № 50, пришли к выводу об обоснованности требований Министерства в части взыскания с Общества 1 303 971 руб. 50 коп. платы за пользование участком за период с 23.03.2016 по 06.03.2019, 162 047 руб. 56 коп. процентов за период с 16.06.2016 по 24.04.2019 с продолжением

принадлежащего Обществу объекта недвижимости. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец указал, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления ему причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 08.06.2015 ( дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия Администрации и соблюдения ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) по 28.01.2016 (дата фактической регистрации перехода к Обществу права собственности за спорный участок) и размером земельного налога за тот же период. Расчет убытков (766 532 рубля 16 копеек - 54 459 рублей) проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, подтвержден документально и составил 712 073 рубля 16 копеек. Таким образом,

возникновения этого права является дата государственной регистрации права собственности на приобретенный объект за покупателем. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок , которое принадлежало продавцу

нему прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка. Однако ДИЗО продолжал насчитывать арендную плату в период после того, как право собственности на земельный участок перешло в установленном законом порядке к физическим лицам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, то есть после того, ка он перестал быть собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021006:21. Вместе с тем, ответчик обоснованно утверждает, что договор аренды между ДИЗО и ООО «СтройГрад» прекратил свое действие 29.06.2016 дата перехода права собственности на земельный участок к физическим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2016. Это означает, что за ООО «СтройГрад» сохранилась перед ДИЗО переплата по договору аренды на дату, когда ДИЗО перестал быть представителем публичного собственника участка, в размере 546234,5 рублей. При этом ранее ДИЗО обращался в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-11879/17с иском к ООО «СтройГрад» о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области было принято распоряжение № 2689 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.20103 № 385-1, в силу п. 1 которого договор аренды был расторгнут с 31.12.2010. Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области также 25.10.2012 принято распоряжение № 2674 о предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества. Переход права на земельный участок был зарегистрирован 18.12.2013, в связи с чем, истцом неверно указана дата перехода права собственности на земельный участок . Как указывает ответчик, при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец ссылается на постановление администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па. Одним из составляющих расчета является коэффициент Ксэо, который указан истцом, как 0,8. Значения указанного коэффициента были отменены постановлением Правительства Тверской области от 28.04.2015 № 206-пп с 01.07.2015. В отсутствие установленного коэффициента должны применяться его минимальные значения в соответствии с п. 2.4 постановления администрации Тверской области от 26.12.2007

арендатором земельного участка под кадастровым номером 11:15:0102 005:0026, на котором расположено здание магазина. Согласно доводам истца с 29.06.2012 им начата процедура приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка, которая должна была завершиться не позднее 29.08.2012, однако продлилась по вине ответчика до 05.02.2015 (произведена государственная регистрация сделки по переходу права собственности и регистрация права собственности истца на приобретенный земельный участок). В период с предполагаемой даты передачи участка в собственность предпринимателя (29.08.2012) до фактической даты перехода права собственности на земельный участок (05.02.2015) общая сумма арендных платежей, выплаченных истцом Администрации, составила 232790 руб. 05 коп., размер земельного налога, подлежащего уплате истцом в случае своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка, составил 79163 руб. 45 коп. Полагая, что истец понес убытки в результате бездействия органа местного самоуправления по надлежащему оформлению сделки купли-продажи земельного участка в сумме 153626 руб. 60 коп. (232790 руб. 05 коп. - 79163 руб. 45 коп.), а также ссылаясь на причинение нравственных

на земельный участок в муниципальную собственность города Самары истец уведомлен не был. С 09.12.2016 по март 2018 года ответчик получал денежные средства за аренду без надлежащих оснований. Собственником земельного участка ответчик не являлся, договор аренды не передал надлежащему собственнику, денежные средства получал неосновательно, перечисленные неосновательно полученные денежные средства истцу не возвратил. Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что истец не в полном объеме перечислял арендную плату за период, предшествующий дате перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию. Так, 01.01.2015 размер арендной платы по договору был скорректирован на коэффициент уровня инфляции, равный 1,055, составил 88 165, 17 руб. в год, с 01.01.2016 размер арендной платы по договору также был скорректирован на коэффициент уровня инфляции, равный 1,064 согласно Федеральному закону от 14.12.2015 №359 -ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год»и составил 93 807, 74 руб. в год. Кроме того, ответчик заявил о том, что в связи с

обязанность внесения арендатором арендных платежей. В рассматриваемом случае заявитель, право на приобретение земельного участка в собственность которого блокируется действиями комитета, вынужден продолжать вносить арендную плату также и за те периоды, в которых, при надлежащем исполнении комитетом своих обязанностей, заявитель являлся бы уже собственником земельного участка и от внесения арендных платежей был бы освобожден. Таким образом, бездействие комитета влечет также убытки в виде арендных платежей, осуществляемых заявителем за периоды, следующие за предполагаемой датой перехода права собственности на земельный участок . Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Обществом в материалы дела представлено заключение эксперта об обоснованности площади земельного участка от 07.07.2020 №55-07/20, согласно которому для эксплуатации здания торгового

рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Ойлгазтет», указав, что на основании предварительного договора купли – продажи передал АО «Ойлгазтет» указанный земельный участок. Ответчик пользовался данным земельным участком, при этом используя его не по назначению. Плату за пользование земельным участком не платил. Полагает, что используя земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания предварительного договора) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО3) ответчик получил неосновательное обогащение. Из расчета площади земельного участка -<данные изъяты> га. и арендной платы ... рублей в год за 1 га, просил взыскать с АО «Ойлгазтет» в его пользу ... рублей. В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование доводов истца об уклонении ответчика от заключения договора купли – продажи указала

по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что дата между ФИО1 - покупателем и продавцом ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРП за регистрационной записью от дата № перехода права собственности на жилой дом находящийся по адрес: г.<адрес>ФИО5 13., что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата серии <адрес>, 13; за регистрационной записью от дата № перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 395,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии <адрес> и выпиской из ЕГРН от дата №. На основании разрешения на строительство от дата № «RU 26309000» - «2/77С», выданного комитетом градостроительства администрации <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № построен новый жилой дом с кадастровым номером 26:12:011719:0021:3482/192:0000/А, площадью 154,20 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на

дней с момента получения письма представить документ, подтверждающий право собственности на изымаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. Также согласно тексту письма в случае отсутствия данного документа Администрацией будут внесены изменения в соглашение в части исключения суммы возмещения за изымаемый земельный участок. В связи с переходом права собственности на жилой дом к публично-правовому образованию истцу предоставить (оформить) правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № позже ДД.ММ.ГГГГ ( дата перехода права собственности на земельный участок ) не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя под влиянием заблуждения, подписал дополнительное соглашение № к соглашению об изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое исключило из размера возмещения, подлежащего выплате, рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок. Согласно дополнительному соглашению размер возмещения не включает в себя рыночную стоимость земельного участка и составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исключает из размера возмещения, подлежащего выплате, рыночную