арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 по тому же делу, поданная в Верховный Суд Российской Федерации 30.03.2022, была возвращена без рассмотрения письмом от 07.04.2022, поскольку в нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены копии всех принятых по указанному делу судебных актов. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой 17.05.2022, заявитель указывает, что на датуполученияписьма Верховного Суда Российской Федерации о возврате кассационной жалобы (13.04.2022), срок для ее подачи истек. Вместе с тем, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации 17.05.2022 (спустя месяц с момента получения письма о возврате кассационной жалобы), заявитель не обосновал причину столь длительного необращения в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой. Имея намерение обжаловать принятые по делу судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2
и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки, сочли правомерным начисление подрядчиком неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет неустойки не представлен. Все доводы заявителя по существу сводятся не к неправильному применению судами норм права об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а к его несогласию с датой получения письма . Между тем выводы судов о расторжении договора по одностороннему волеизъявлению истца, содержащемуся в письме исх. № 001/01 от 14.01.2019, полученном ответчиком 04.02.2019, основаны на конкретных обстоятельствах, установленными по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных судом. Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными (совершение платежей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед требованиями иных кредиторов должника). Отклоняя доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим должником срока давности для оспаривания сделки должника, суды указали, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, течение срока давности не могло начаться ранее даты получения письма публичного акционерного общества «Сбербанк» от 24.12.2019, когда у конкурсного управляющего возникла реальная возможность получить информацию о произведенных платежах. Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами. Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
иска, исходя из подтвержденности нарушения обществом "ПСК-Трасса" предусмотренных договором сроков окончания работ. При этом суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что данная просрочка допущена обществом "ПСК-Трасса" по вине общества "Водоканал-Инжиниринг". Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика, суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс). Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора расторгнутым с 08.10.2018, то есть с даты получения письма генерального заказчика ? акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", суды не усмотрели, констатировав, что указанное письмо лица, не являющегося стороной договора, не порождает правовых последствий, предусмотренных статьей 450.1 Кодекса. Требование о взыскании убытков признано не подтвержденным надлежащими доказательствами. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 22.07.2014 между обществом «ГПС» (подрядчик) и обществом «КС-9» (заказчик) был заключен договор № 40-14- ПП+П на выполнение проектно-изыскательских работ. Письмом от 18.05.2015 № 53 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и о необходимости в течение 5 банковских дней с даты получения письма вернуть сумму неосвоенного аванса. Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения общества «КС-9» в суд с настоящим иском. Общество «ГПС», ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по договору и наличие на стороне заказчика задолженности за выполненные работы, предъявило встречный иск. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 29.06.2017 установили выполнение подрядчиком работ на сумму 698 465 руб. 84 коп., расторжение
финансовым управляющим требования кредитора, с учетом норм ст. 193 ГК РФ, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 01.11.2022 (поскольку окончание пятидневного срока приходится на 30.10.2022 - выходной день). Вместе с тем, сообщение № 10407856 о получении требования ПАО «Сбербанк» на общую сумму 927 526,81 руб. размещено ФИО1 в ЕФРСБ только 23.12.2022 Из содержания сообщения № 10407856 следует, что требование данного кредитора получено финансовым управляющим 20.12.2022. Однако указанная финансовым управляющим дата получения письма кредитора противоречит вышеуказанным обстоятельствам. При ознакомлении с материалами дела № АЗЗ-8475-2/2022 Управлением также установлено, что определение от 27.10.2022 по делу № АЗЗ-8475-2/2022 о принятии к производству вышеуказанного заявления ПАО «Сбербанк» направлено арбитражным судом в адрес финансового управляющего письмом с почтовым идентификатором № 66000077260648. Данное письмо было получено адресатом 07.11.2022. Изложенное также дополнительно подтверждает тот факт, что ФИО1 было известно о требовании ПАО «Сбербанк» ранее декабря 2022 года. Следовательно, сведения о получении требования ПАО
в рамках предоставления отчетной документации и исполнения пункта 9.5 договора обществом в адрес учреждения было направлено письмо–уведомление № 110-18-1033/БТМО о полном исполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии на счета общества в установленные договорами сроки и объеме. Доказательством получения уведомления истцом является отметка в реестре № 110-19-1353/БТМО от 03.09.2015 на штампе «Документы приняты ФГБУ «ФАПРИД» 25.09.2015 г.». С учетом изложенного суды констатировали, что учреждение с 25.09.2015 ( дата получения письма № 110-19-1353/БТМО от 03.09.2015) было поставлено в известность о завершении действия поставочных и комиссионных контрактов общества, а по поступившей валютной выручке обществом до направления уведомления была предоставлена полная отчетная документация. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные выводы судов содержательно в кассационной жалобе не оспариваются. О фальсификации указанных доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций учреждением не заявлялось. Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что факт предоставления
формы по сопроводительному письму подрядчика, такой отказ оформляется подрядчиком в форме акта с участием не менее двух сторонних лиц. Датой получения форм будет являться дата составления соответствующего акта об отказе в получении. В случае отказа получить формы заказчик обязан в 10-дневный срок предоставить мотивированный отказ. При неполучении мотивированного отказа в указанный срок, подрядчик направляет формы заказным письмом с уведомлением в адрес заказчика и на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком ( дата получения письма , указанная в уведомлении о вручении) формы считаются принятыми и подписанными (пункт 12.4). Согласно пункту 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: - за задержку начала приемки выполненных работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора; - за задержку расчетов
разрешения дела, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленным в деле списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2018 года (л.д.7-12), из которого следует, что указанное определение под №, наряду с иными документами направлялось в адрес юридического лица. При этом, довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи неверной даты отправки письма, основанием к отмене постановления являться не может, поскольку не является существенным нарушением. Определяющим для данного дела, является дата получения письма ООО «Элекрон», поскольку именно с этой даты начинает течь срок, предусмотренный ст.26.10 КоАП РФ. На основании изложенного, судьей районного суда обоснованно установлено, что ООО «Электрон» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Юридическое лицо признано виновным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей постановления, не усматривается. При таких обстоятельствах, ООО «Электрон»
Помещения в срок - не позднее, чем за 60 календарных дней до даты прекращения Договора. В соответствии с пунктом 6.3. Договора, любая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив другой Стороне письменное уведомление по адресу, указанному в настоящем Договоре, в срок за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Сторона, получившая письмо о расторжении Договора, обязана направить ответ в течение 10-ти десяти) календарных дней с момента получения письма ( дата получения письма определяется по почтовому штемпелю адресата). Истец полагает, что датой прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком считается 06 марта 2015 года. До этой даты у ответчика сохраняется обязанность по оплате арендной платы. 06 февраля 2015 года представителем истца был установлен факт отсутствия ответчика и ее работников на месте. Арендная плата за данный месяц ответчиком не была уплачена. 06 марта 2015 года в связи с отсутствием ответчика и не подписанием соглашения о расторжении Договора
РФ по перечислению пенсий на счета военных пенсионеров в рамках соглашения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил данную норму права, потому что ПАО «Сбербанк» обязательств по выплате пенсии перед М.М.А. не имеет, таким образом, субъектом, к которому может быть применен п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не является. Также считает, что судом был сделан неправильный вывод о пропуске банком срока исковой давности, поскольку датой, когда фактически стало известно о переплате пенсии, является дата получения письма от УФСБ по Ставропольскому краю от 25.04.2016 года, а именно, 6.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Исковое заявление было получено судом первой инстанции 5.04.2019, тогда как срок исковой давности по данному спору истекал лишь 6.05.2019. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм
