Дата получения требования о предоставлении документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.11.2013 г. (с приложением копий указанных решений (протоколов) в соответствии с перечнем); 6. перечень решений (протоколов) Общего собрания Участников Общества об одобрении Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность согласно ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за три года, предшествующие получению требования о предоставлении документов от ФИО1 от 01.11.2013 г. (с приложением копий указанных решений (протоколов) в соответствии с перечнем); 7. перечень сделок, совершенных Обществом в течение трех лет, предшествующих дате получения требования о предоставлении документов от ФИО1 от 01.11.2013 г., в совершении которых имелась/имеется заинтересованность в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с приложением копий соответствующих договоров согласно перечню); 8. перечень решений (протоколов) Общего собрания Участников Общества об одобрении Обществом крупных сделок согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за три года, предшествующие получению требования о предоставлении документов от ФИО1 от 01.11.2013 г. (с приложением копий указанных решений (протоколов) в соответствии с

истребованию документов Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ИНФРА» стало известно 10.11.2014, данное обстоятельство подтверждено штампом входящей корреспонденции ООО СФ «Инфра» от 10.11.2014 № 1511, имеющимся на требовании от 10.11.2014 № 14/605570 (т. 1 л.д. 6). В Арбитражный суд Хабаровского края заявление (жалоба) от 08.02.2015 № б/н направлено 08.02.2015, данное обстоятельство подтверждено штемпелем на почтовом конверте. Таким образом, ООО СФ «ИНФРА» обратилось в арбитражный суд по прошествии более чем двух месяцев с даты получения требования о предоставлении документов . Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено. В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ

указал на отсутствие поручения и незаконность требования №2.6-25/4673 от 01.03.2016г. (л.д.45-46) (указаний в данном письме, что уже получено второе требование не имеется, что вполне могло быть, поскольку оно получено в этот же день). На данное письмо налоговым органом дан ответ от 15.03.2016г. №27-14/01417 (л.д.47-48), в котором налоговый орган указал, что он сам обнаружил ошибку, поэтому оформил еще одно требование и направил его предпринимателю по почте с приложением поручения, а также указал, что датой получения требования о предоставлении документов будет считаться дата получения заказного письма по почте. Таким образом, из ответа налогового органа следует, что он первое требование не отозвал, но указал на необходимость исполнения второго требования, определив предпринимателю срок для его исполнения пять дней с даты получения его по почте, то есть срок его исполнения по его схеме истекал бы 18.03.2016г., что и указано в акте №2.7-21/225 (л.д.69) и оспариваемом решении налогового органа (л.д.78) Однако, как следует из представленного почтового

на иных помимо собственности правах (безвозмездное пользование, аренда) на 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г.; - Оборотно-сальдовые ведомости отдельно по каждому счету бухгалтерского учета (1-99) и открытым к ним субсчетам, по которым велись обороты, по состоянию на 31.12.2015 г. по 31.12.2016 г., с расшифровкой с указанием наименования имущества, балансовой стоимости, даты принятия к учету, полного наименования контрагента, суммы долга, даты и оснований ее возникновения; - Перечень открытых в банках расчетных счетов общества на дату получения требования о предоставлении документов т.е. 29.11.2017 г., а также ранее действующих в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года; -Банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года; - Лицензии (при наличии); - Документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений) за период с 22 января 2010 года по 31 декабря 2016 года; -

что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2021. При регистрации общества, учредителями (участниками) общества выступили ФИО1 и ФИО4 по 50% доли в уставном капитале общества. ФИО1 по настоящее время является участником общества «ПСК «Перспектива». 24.12.2020 и 22.01.2021 в адрес общества были направлены заявления (запросы) о предоставлении документов, связанных с деятельностью общества, которые были получены обществом 22.01.2021 г. что подтверждается сведениями о почтовых направлениях за № 68051092057964, не оспаривается сторонами. На вопрос суда о дате получения требований о предоставлении документов , представитель ответчика пояснила, что требования направлялись на электронную почту ответчика с досылкой Почтой России, все требования были получены к 22.01.2021 году. Письмом от 29.01.2021 за исх. № 0129/02 в предоставлении части запрашиваемых документов обществом истцу отказано со ссылкой на коммерческую тайну (пункты 6.1.4 и 6.1.6 Устава общества). Как полагает истец, отказ в предоставлении испрашиваемых документов является незаконным и нарушающим права участника общества, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением

постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что генеральному директору Общества достоверно было известно, что ФИО4 является акционером, поскольку Общество не имеет филиалов и представительств, акции Общества не выкупались, судебных решений по спорам не было, крупных сделок с заинтересованностью не было, совет директоров не предусмотрен уставом. Таким образом, с даты получения требования о предоставлении документов – 16 октября 2018 года, следует исчислять семидневный срок, в течение которого Общество должно было исполнить обязанность, установленную Законом об акционерных обществах. Соответственно, Общество должно было предоставить истребованные документы не позднее 26 октября 2018 года. Как следует из ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало

инстанции не допущено. Довод в жалобе заявителя на то, что требование налогового органа он не получал, несостоятелен, поскольку требование налоговым органом направлено в <данные изъяты> по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а обязанность в обеспечении получения почтовой корреспонденции лежит на юридическом лице, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся руководителем <данные изъяты> на дату получения требования о предоставлении документов и составлении протокола, суд также считает необоснованным, расценивает как избранный им способ защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение и отвергает, поскольку ФИО1 является единственным учредителем данного общества, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, кроме того, в силу требований ст.5 п.5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФИО1, как единственный учредитель <данные изъяты> обязан был в течение 3 дней сообщить в налоговый

налогоплательщиком /дата/, в срок до /дата/ документы не предоставлены. Защитником –адвокатом Мирказымовым А.Я. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от / дата/, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: требование о предоставлении документов не содержало сведений о периоде, за который необходимо было их предоставить; документы велись в электронной форме и в электронном виде изымались сотрудниками налоговой инспекции; неправильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился с заявлениями и ходатайствами не обращался, что не препятствует рассмотрению жалобы на существу. Защитник- адвокат Мирказымов А.Я. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил: в требовании налоговой инспекции не указан период, за который нужны журналы; сомнения в дате получения требования о предоставлении документов должно толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ), что в свою очередь свидетельствует об истечении сроков давности