права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, заявленное требование удовлетворению не подлежит. Иными словами, законодатель определил правомерной целью судебного вмешательства в публичные правоотношения восстановление нарушенных прав заявителя, тогда как в настоящем случае такая цель заявителем не преследуется, а следовательно, и оснований для подобного вмешательства не имеется. Кроме того, постановлением отдела от 31.07.2019 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона, в оспариваемое постановление от 05.06.2019 внесены изменения (в частности, дата постановления по делу об административном правонарушении исправлена на верную – 28.05.2018). Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: отказать полностью в удовлетворении заявления должника – общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления МООИП УФССП России по Калужской области от 05.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 32871/19/40052-ИП. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд
судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Из материалов дела, представленных в суд следует, что правонарушение было выявлено 26 марта 2008года, а постановление №189 о назначении заявителю административного наказания датировано ответчиком 28 мая 2008г. Согласно представленного в судебное заседание журнала учета протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях за 2008 год дата постановления по делу об административном правонарушении № 189 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карина» указана - 23.05.2008г. Кроме того, оспариваемое заявителем постановление в соответствии с представленным списком заказных писем направлено в адрес последнего 27 мая 2008г. С учетом установленных обстоятельств, суд считает неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении N 189 даты его вынесения (28.05.2008г. вместо 23.05.2008г.), расценено судом как опечатка, которая не повлияла на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности. Изучив
не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд не может согласиться с доводами предпринимателя, что оспариваемое постановление вынесено 15.11.2013г., а не 25.11.2013г. Дата постановления по делу об административном правонарушении № 000067 указаная на его первом листе, как пояснил представитель налогового органа является опечаткой, так как во всех приглашениях и уведомлениях указана дата – 25.11.2013г. Кроме того, дата 25.11.2013г. указана и на последней странице оспариваемого постановления. Инспекцией, было составлено определение от 23.12.2013г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым описка в дате постановления № 000067 была исправлена. В соответствии с п. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
14.16 КоАП РФ 10.05.2018 в 14 час. 15 мин. (л.д. 55-57). Между тем из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности № 0711 вынесено административным органом 03.05.2018. На несоответствие даты рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель указал в заявлении при обращении в суд. Административный орган представил в материалы дела определение от 03.08.2018 № 0227 об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому исправлена дата постановления по делу об административном правонарушении № 0711 от 03.05.2018 на дату 11.05.2018 (л.д. 64). Данное определение направлено в адрес ИП ФИО1 06.08.2018 (л.д. 65). Однако постановление № 0711 вынесено 10.05.2018, а не 11.05.2018. На имя начальника Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ведущим специалистом–экспертом Нижнекамского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО8 15.08.2018 была подана служебная записка (л.д. 66).
совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено 26 марта 2008 г., а постановление № 189 о назначении Обществу административного наказания датировано налоговым органом 28 мая 2008 г. Согласно представленному в суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд журналу учета протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях за 2008 год указана следующая дата постановления по делу об административном правонарушении № 189 в отношении ООО «Карина»: 23 мая 2008 г. Кроме того, оспариваемое Обществом постановление в соответствии с представленным списком заказных писем направлено в адрес последнего 27 мая 2008 г. Суд первой инстанции правомерно посчитал опечаткой неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении № 189 даты его вынесения (28 мая 2008 г. вместо 23 мая 2008 г.), что не повлияло на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.
..., которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение во всех остальных исследованных судом доказательствах, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <№ обезличен> от <дата> копиями: заявления о принятии к принудительному исполнению исполнительный документ от <дата> исполнительного листа по делу <№ обезличен> от <дата> постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> требования от <дата> акта от <дата> предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности от < дата> постановления по делу об административном правонарушении от <дата> требования от <дата> предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности от <дата> постановления по делу об административном правонарушении от <дата> предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности от <дата> акта выхода на участок (приложение фото) от <дата> Согласно ст.ст.17, 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ландышева В.С., все
установило наличие в действиях ООО «Профи-Т» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не были истребованы, их копии не приобщены к материалам дела, что не позволило в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ с учетом данных доказательств дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и исключает возможность в рамках пересмотра принятого ( дата) постановления по делу об административном правонарушении сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом, истечение установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного
объект капитального строительства – гараж, общей площадью № кв.м, право собственности на которое признано решением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленская область. Установлено, что <данные изъяты>, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Департамента (дата) протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО (л.д. №), а также вынесения ( дата) постановления № по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО (л.д. №). Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 г. вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Департамент в связи с ненадлежащим извещением ФИО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. №). (дата) должностным лицом Департамента в протокол № об административном правонарушении от (дата) внесены изменения и дополнения,
стока в данное озеро; размещение твердых коммунальных отходов (банки, монтажная пена, мелкий мусор, бревна, щепа и т.п.) в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе (адрес) может оказать как прямое, так и косвенное негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Данные обстоятельства послужили основанием для составления (дата) в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения ( дата) постановления по делу об административном правонарушении . Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи Кондинского районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Ссылка заявителя на то, что административная ответственность по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, к которым обнаруженное бревенчатое строение не относится, не
