делу № А70-13442/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – ООО «Трансмил», общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Специалистом-экспертом управления обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим в процессе реализации своих полномочий требований действующего законодательства о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию в публикации и сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательных сведений – даты закрытия реестра требований кредиторов. Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2014 № 00537214. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или
Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, выразившиеся в непредставлении после проведения собрания кредиторов 24.12.2014 в период с 24.03.2015 по 21.05.2015 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов должника; в непроставлении даты в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника; невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении 24.12.2014 собрания кредиторов должника и сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 24.12.2014, Управление Росреестра составило 21.05.2015 в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого
хранение алкогольной продукции производства комбината в ассортименте, в том числе: - Вино столовое полусухое белое «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 27.08.2014 г., в количестве 14520 шт.; - Вино столовое полусладкое белое виноградное «Совиньон», емкость 1 л, ПЭТ, крепость 10-12%, дата розлива 31.07.2014 г., в количестве 13137 шт.; - Вино столовое полусладкое белое виноградное «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 23.08.2014 г., в количестве 33 660 шт. В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведен арест алкогольной продукции в количестве 61317 упаковок (протокол ареста от 30.10.2014 года по делу об административном правонарушении № 11-17/220). Для проведения экспертизы произведен отбор образцов вышеуказанной алкогольной продукции производства комбината в количестве 18 упаковок согласно протоколу отбора проб и образцов от 30.10.2014 № 11-17/220. Производство экспертизы образцов алкогольной продукции поручено Государственному научному учреждению «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии». По результатам проведенного экспертного
жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений ; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения
являясь кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, 7 августа 2019 г. ( дата выпуска, указанная в аудиовизуальном агитационном материале) в нарушение пункта 2 статьи 54 Закона № 67-ФЗ, части 3 статьи 54 Избирательного кодекса г. Москвы изготовил аудиовизуальный агитационный материал - видеоролик без указания в нем наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства лица, изготовившего данный материал. По результатам рассмотрения дела мировой судья прекратил в отношении ФИО2. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения , освобождается от административной ответственности. Принимая решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, мировой судья исходил из того,
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель АО «Тандер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт проверки не подписан, к акту проверки не приложены экспертные заключения и акты обследований, в акте проверки указаны несуществующие магазины и должностные лица, в связи с чем полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения; кроме того, отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата правонарушения . Заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен, при этом представлены только доказательства направления отзыва в адрес заявителя АО «Тандер». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного
Закона о банкротстве. Очередное собрание кредиторов должника ООО «Стелла - Маркет» по представлению конкурсным управляющим отчета о своей деятельности было проведено 16.11.2018. После проведения 16.11.2018 очередного собрания кредиторов ООО «Стелла-Маркет» следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 16.02.2019, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим ФИО2 только 28.02.2019 (сообщение № 3532790 от 01.03.2019 с сайта ЕФРСБ), то есть на 12 дней позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Дата правонарушения - 17.02.2019. Очередное собрание кредиторов должника ООО «Стелла - Маркет» по представлению конкурсным управляющим отчета о своей деятельности было проведено 08.05.2019. После проведения 08.05.2019 очередного собрания кредиторов ООО «Стелла - Маркет» следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 08.08.2019, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим ФИО2 только 29.08.2019 (сообщение № 4128267 от 03.09.2019 с сайта ЕФРСБ), то есть на 21 день позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о
административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены, ООО «Монита» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в протоколе об административном правонарушении по делу №АД-265/13/2023 от 05.05.2023 неверно указана дата правонарушения - 15.04.2023 г. в 18 час. 10 мин. (дата и время составления акта выездной внеплановой проверки). Вместе с тем, в акт выездной внеплановой проверки №33-ВВ/2023 составлен 18.04.2023 в 18 час. 10 мин. Протокол осмотра №33-ВВ/2023 от 24.03.2023, а также акт выездного обследования №45-Зм/2023 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие понятых, при этом видеосъемка не осуществлялась. Податель жалобы считает, что факт непредоставления документов сам по себе не может являться грубым нарушением
к судебным заседаниям 19.11.2021, 18.02.2022, 20.05.2022; даты совершения правонарушений - 19.11.2021, 18.02.2022, 20.05.2022, не позднее которых следовало предоставить в арбитражный суд отчеты о своей деятельности; 4) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части несоблюдения сроков направления уполномоченному органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина за I квартал 2021 года; дата правонарушения : 31.03.2021 - дата, в которую должна быть исполнена обязанность по направлению отчета уполномоченному органу; 5) пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28, пунктов 2, 3 статьи 143, пунктов 1, 2, 2.1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), в связи с
по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Топычканова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что дата правонарушения определена неверно, так как датой правонарушения является дата перечисления денежных средств, а не дата заключения соглашения о предоставлении субсидии. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ,
жительства или пребывания. 13.03.2020г. на основании решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.02.2020г. гражданин ФИО2, был поставлен на учет в ОМВД России по Жердевскому району, как лицо, находящееся под административным надзором. Характеризуется ФИО2, отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, систематически привлекается к административной ответственности за период времени с 13.03.2020г. но 30.12.2020г., совершив двадцать четыре административных правонарушения: 1) 10.06.2020г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - административный арест 5 суток, дата правонарушения 30.05.2020г.; 2) 09.06.2020г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - административный штраф 500 рублей (не оплачен), дата правонарушения 04.06.2020г.; 3) 02.07.2020г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - административное наказание, предупреждение, дата правонарушения 05.06.2020г.; 4) 09.06.2020г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - административное наказание, штраф 500р. (не оплачен), дата правонарушения 07.06.2020г.; 5) 10.06.2020г. привлекался к административной ответственности по
2019 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре * от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, мотивируя жалобу тем, что дата правонарушения установлена неверно 26.11.2018 года, так как фактически работник А. был допущен к работе *, соответственно трудовой договор должен был быть оформлен в течение трех рабочих дней с момента фактического допуска работника к работе, то есть дата правонарушения – *; на момент проведения проверки, трудовой договор был уже расторгнут *; дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью; наказание подлежит замене на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 и потерпевший
года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ – оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры адвокат Лаптев И.Л. в защиту интересов ФИО1 просит отменить решение суда и постановление сотрудника ОМВД, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана материалами дела; состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует; в судебном решении неверно указана дата правонарушения 20.05.2018 года вместо 21.05.2018 года, неверно указана дата составления протокола 16.05.2018 года; в материалах дела нет сведений о проведении фотосъемки, нет подписей и на самих фотоснимках; в материалах дела нет объяснений работодателя об осуществляемых ФИО1 трудовых обязанностях; из представленных документов не усматривается, каким видом деятельности занимался ФИО1 и не усматривается противозаконности его деятельности. О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд
