получении документа это лицо должно расписаться и проставить дату получения. Лицо, выдавшее документ, должно указать свою фамилию, должность и поставить подпись. При предъявлении доверенности необходимо записать, какой организацией, когда она выдана, ее номер, а также паспортные данные представителя. Такие же сведения должны указываться при ознакомлении с материалами дела. Делопроизводство, связанное с исполнением судебных актов 3.1.82. По указанию судьи переписка и документация, связанные с приведением в исполнение и исполнением судебных актов, принятых Судом по делам, рассмотренным в первой инстанции, ведется работником секретариата того судебного состава, в котором рассмотрено судебное дело. 3.1.83. Приведение в исполнение судебных актов производится путем выдачи или направления исполнительныхлистов взыскателю работником секретариата после вступления судебного акта в законную силу. Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Количество исполнительных листов определяется
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из доказанности обоснованности права требования в указанном размере, в том числе решением третейского суда, а также отсутствия оснований для признания ФИО2 нарушившей сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. При установленных обстоятельствах спора с учетом даты выдачи исполнительного листа (02.03.2016), периода времени, в течение которого в судебном порядке принималось решение о процессуальном правопреемстве ФИО2, и даты последующего обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника убедительных оснований полагать, что ФИО2 пропустила срок предъявленияисполнительноголиста к исполнению не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
пункте 3 статьи 321 Кодекса. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. На дату разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта. Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве 20.04.2021, то есть спустя полтора месяца с даты заключения 08.03.2021 договора уступки прав (цессии), заявитель не мог не осознавать процессуальные риски обращения с таким заявлением за 7 календарных дней до даты истечения срока для предъявленияисполнительноголиста к исполнению . Непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности не может относиться к уважительным причинам для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При указанных обстоятельствах и учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 117, 321,322 Кодекса суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход вопроса о процессуальном правопреемстве. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
исходил из следующего. Суд указал, что, заявив в в период с 2011 по 2013 годы требования о включении в реестр к обществам «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток», взыскатель по собственной инициативе отказался от своих правопритязаний к обществу «Медиа Сервис» (ответчику по настоящему делу), в связи с чем начиная с 11.06.2013 (наиболее поздняя дата из трех включений истца в реестр требований кредиторов правопреемников ответчика) нельзя считать исполнительный лист находящимся на исполнении в отношении общества «Медиа Сервис» (ответчика). С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявлениеисполнительноголиста к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение
ФИО1 от 22.08.2017. Во исполнение определения суда ПАО Банк «ФК Открытие» представлены справки о наличии счетов АО «СК Опора», согласно которым на дату предъявления ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнительного листа для исполнения и составления инкассового поручения (22.08.2017) у АО «СК Опора» в ПАО «Банк ФК «Открытие» имелись следующие открытые расчетные счета: №№<***>, <***>, <***> (т.1 л.д.100-104). Согласно справкам об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 22.08.2017 ( дата предъявления исполнительного листа к исполнению и дата составления инкассового поручения), на вышеуказанных открытых расчетных счетах имелись денежные средства: - на расчетном счете №<***> – 0 руб. (т.1 л.д.105); - на расчетном счете №<***> – 275 682 руб. 73 коп. (т.1 л.д.107); - на расчетном счете №<***> – 1 800 руб. (т.1 л.д.106). Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ,
утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Ривагро», ФИО2, ФИО1 солидарно погашают задолженность в размере 18 914 442 рублей 39 копеек и судебных расходов в размере 60 000 рублей перед ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк). В целях исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 08.11.2012 серии ВС № 034478892, на основании которого 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 4243/13/39/23. Данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом банка листа на основании постановления от 21.12.2017. Дата предъявления исполнительного листа к исполнению указана, в том числе в пункте 2.1 договора уступки прав требований от 11.12.2017, заключенного банком с ФИО3 В последующем, право требования уступлено банком ФИО3 на основании договора уступки от 21.12.2017, а от ФИО3 право требования уступлено по договору от 11.01.2018 ФИО1, в связи с чем, последний как должник из обязательства выбыл, став кредитором. Также из правоотношений выбыло ЗАО «Ривагро» в связи с признанием банкротом и ликвидацией (дело № А01-1985/2012). После замены кредитора
по заявлению о признании сделки недействительной; - 03.10.2019 – вступление судебного акта в законную силу, первый день появления у взыскателя права подачи заявления на выдачу исполнительного листа. В соответствии со статьей 319 АПК РФ к процедуре выдачи исполнительного листа применяются правила главы 29.1 АПК РФ; согласно статье 229.5 АПК РФ срок выдачи исполнительного листа составляет 10 дней; - 17.10.2019 – самая ранняя дата получения исполнительного листа; - 18.10.2019 – самая ранняя возможная дата предъявления исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке; - 21.10.2019 – самая ранняя возможная дата возбуждения исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется 5 дней на добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, и только затем у пристава-исполнителя появляются полномочия на совершение исполнительных действий. Таким образом, непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа само по себе не могло привести к каким-либо негативным последствиям для должника в виде
судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Исходя из смысла приведенной нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому, поздняя дата предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от уплаты неустойки. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6309/13 от 22.10.2013, N 8893/10 от 14.12.2010, N 9647/10 от 01.03.2011. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
Дзержинского районного суда <адрес> вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 65 400 рублей, при этом расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 252 дня, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после направления заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата предъявления исполнительного листа к исполнению ) на сумму 164 808 рублей (65400*1%*252). Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 164 808 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по направлению претензии курьером 250 рублей. Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности, ФИО6 иск поддержал. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил в иске отказать, полагав исполненными в полном объеме обязательства перед истцом уже состоявшимся решением
решением мирового судьи судебного участка, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 50000 рублей, при этом расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 226 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после направления заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата предъявления исполнительного листа к исполнению ) на сумму 113 904 рубля. Обратившись в суд с настоявшим иском, истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 113 904 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы копированию материала для обращения в суд 340 рублей. Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности, ФИО7 иск поддержал. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил в иске
Дзержинского районного суда <адрес> вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 400 000 рублей, при этом расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 529 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после направления заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата предъявления исполнительного листа к исполнению ) на сумму 2116 000 рублей (400000 *1%*529). Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по направлению претензии почтой 46 рублей, расходы по изготовлению копий 200 рублей. Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО4, который требования поддержал. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 полагал возможным рассмотреть дело по существу
об утрате исполнительного документа. В силу ч. 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке должнику, то есть, подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению , если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, обстоятельства возбуждения исполнительного производства. Судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2016 года, исполнительный лист ФС № от 21 июня 2016 года направлен в адрес истца 2 сентября 2016
