состоявшихся выборов Президента. 9.5. Президент прекращает исполнение возложенных на него полномочий с момента утверждения результатов выборов Президента Собранием, на котором состоялось избрание нового Президента, либо с момента принятия Собранием решения о досрочном прекращении полномочий Президента. 9.6. Полномочия Президента прекращаются досрочно также в случае добровольного прекращения полномочий Президента. 9.7. В случае добровольного прекращения полномочий Президент считается сложившим с себя полномочия со дня подачи в Правление соответствующего заявления, если в самом заявлении не указана иная дата прекращения полномочий . В иных случаях полномочия Президента прекращаются с момента наступления соответствующего факта (события), принятия решения Собранием, вступления в законную силу решения суда. 9.8. При досрочном прекращении полномочий Президента исполнение его обязанностей до избрания нового Президента решением Правления возлагается на одного из вице-президентов. Правление организует в порядке, предусмотренном настоящим Уставом, подготовку и проведение выборов нового Президента. 9.9. Порядок, условия и размер компенсации Президенту за исполнение возложенных на него обязанностей определяются Собранием. 9.10. Жизнь и
для прекращения его членства в этом совете. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Члены наблюдательного совета ВЭБ.РФ, не являющиеся государственными служащими, осуществляют свою деятельность на договорной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Полномочия члена наблюдательного совета ВЭБ.РФ могут быть прекращены досрочно по решению Правительства Российской Федерации. В двухмесячный срок с даты прекращения полномочий члена наблюдательного совета ВЭБ.РФ Правительством Российской Федерации назначается новый член этого совета. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
судебных органов о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам осуществления государственного контроля (надзора) в сфере образования за отчетный период, независимо от даты проведения проверок, по итогам которых были выявлены правонарушения. В строке 30.1 по соответствующим графам указывается количество постановлений судебных органов о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам осуществления федерального государственного надзора в сфере образования. В строке 30.2 по соответствующим графам указывается количество постановлений судебных органов о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам осуществления федерального государственного контроля качества образования. Сумма значений по строкам 30.1 - 30.2 должна быть равна значению, приведенному в строке 30 по соответствующим графам. 38. В строке 31 по соответствующим графам указывается количество решений (распорядительных актов) органа, осуществляющего переданные полномочия , вынесенных в отчетный период, о запрете приема в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, принятых в связи с неисполнением объектом проверки предписания по государственному контролю (надзору)
инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать истцу документы об обществе, и производного от него требования, о взыскания судебной неустойки, суд кассационной инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО1 до рассмотрения спора по существу. В данном случае начало течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом округа исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе с учетом датыпрекращенияполномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, с которой у ответчика возникла обязанность по передаче документов обществу, в связи с чем истец имел возможность в пределах срока исковой давности заявить соответствующий иск. При этом суд округа исходил из того, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; наличие обстоятельств, препятствовавших обществу обратиться в суд своевременно, материалами дела не подтверждено. Неоднократные решения общества о смене генерального директора
дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ФИО1 документации должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2021 и округа от 31.01.2022, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему: документы по инвентаризации имущества и обязательств предприятия, проводимых с 01.01.2015 до датыпрекращенияполномочий ФИО1; оригиналы трудовых договоров, заключенных должником, в отношении работников (согласно перечню); оригиналы договоров гражданско-правового характера, заключенных должником с физическими лицами (согласно перечню); авансовые отчеты; имущество, числящееся на балансе на последнюю отчетную дату, при отсутствии указанного имущества - документы, подтверждающие его отсутствие; акты на списание товарно-материальных ценностей (в том числе на списание угля) за 2017 - 2018 годы, документальные сведения о показаниях приборов учета за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, на основании которых производилось
утверждении ФИО2 конкурсным управляющим суд округа указал, что основания для направления спора в указанной части на новое рассмотрения также отсутствовали, поскольку положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд апелляционной инстанции такими полномочиями. Установив, что суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос, суд апелляционной инстанции должен был принять свое решение относительно кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, по существу спора суд округа счел, что с момента смерти ФИО1 (19.07.2015) до даты судебного заседания о прекращении его полномочий (31.08.2015) прошло достаточно времени для созыва и проведения собрания кредиторов для выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, в связи с чем положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно. Также суд округа отклонил доводы конкурсных кредиторов в отношении кандидатуры ФИО2, отметив, что основания сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 отсутствуют. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, которому в настоящий момент принадлежит
к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Поскольку конкурсное производство в отношении Завода введено 29.06.2011, а в обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности Внешэкономбанк ссылается на нарушения, допущенные генеральным директором после 21.10.2010 ( дата прекращения полномочий ФИО6), к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013, то есть на дату предполагаемого правонарушения. При этом право обратиться с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности возникло у Внешэкономбанка до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», и не прекратилось после 30.06.2013. Следовательно, вывод суда апелляционной
арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? Постановление № 97) разъяснено: установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Судебные инстанции установили, что период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО3 ограничен датами с 11.06.2014 (дата введения процедуры наблюдения) по 23.07.2015 (дата признания должника банкротом и введении в его отношении конкурсного производства); с 23.07.2015 (дата введения конкурсного производства) по 15.07.2016 ( дата прекращения полномочий ФИО3 в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсного управляющего ФИО4). Материалами дела подтверждается частичная выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 218 761 рубля 81 копейки ? за процедуру конкурсного производства и 58 тыс. рублей ? понесенные им судебные расходы. Сумма невыплаченного вознаграждения ФИО3 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ составила 134 238 рублей 19 копеек. Арбитражный управляющий ФИО3
жалобы считает, что ООО «Компания «Дома» не наделено полномочиями на взыскание капитальных взносов, поскольку протокол общего собрания от 16.07.2017 не является надлежащим доказательством передачи указанного права от собственников истцу. Также Общество считает необоснованным взыскание с него денежных средств в размере 3 600 рублей, полученных от провайдеров, поскольку отчет за 2014 год содержит отрицательное сальдо, т.е. спорные суммы израсходованы ответчиком. Кроме того, по мнению Общества, истцом неверно определен период начисления процентов с 01.01.2015 ( дата прекращения полномочий ответчика), начисление процентов следует производить с момента, когда истец обратился в адрес ответчика с претензией, т.е. с 03.02.2017. ООО «Компания «Дома» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в
вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2014 по делу № 2-2978/14; в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда. Должник признан банкротом на основании решения суда от 17.01.2013, поэтому с указанной даты в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия генерального директора ФИО1 считаются прекращенными. Таким образом, в приказе и трудовой книжке правильно указана дата прекращения полномочий ФИО1 Суды подтвердили правомерность действий ФИО2 по прекращению полномочий генерального директора должника ФИО1 и их последующему оформлению. Между тем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.04.2016 по делу № А32-16120/2011 частично отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016; признал незаконным бездействие ФИО2 по невыдаче трудовой книжки ФИО1 в период с 01.06.2013 по 19.12.2013. Суд округа исходил из того, что ФИО1 передал ФИО2 свою трудовую
судебным актом Режевского городского суда с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату ФИО9 действительной стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по выплате доли. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в сумме 260 854,61 руб. за период за период с 23.08.2011 (дата предъявления требования) по 28.11.2013 ( дата прекращения полномочий в качестве директора), являются убытками общества, причиненными по вине директора ФИО1, является правильным. Довод ФИО1 о том, что общество не приняло необходимых мер к уменьшению убытков, не оспорило в суде общей юрисдикции период начисления процентов, отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению, поэтому общество обязано выплатить ФИО9 присужденные проценты. Кроме того, ФИО1 участвовала в рассмотрении дела судом общей юрисдикции
том, что он не выполнил установленную п.6 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> либо об отказе в его созыве в течение 5 дней со дня поступления в организацию 7.07.2017 года требования об этом обладающего 50% акций Б. в лице его финансового управляющего К. Не смотря на принятое 23.06.2017 года общим собранием акционеров решение о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора, в нем не указана дата прекращения полномочий , датой его увольнения является 17.08.2017 года, в связи с чем он до этого времени являлся генеральным директором общества со всеми полномочиями, предусмотренными указанным законом и Уставом <данные изъяты>, в период нахождения в очередном отпуске с 13.06.2017 года по 18.07.2017 года, а также на больничном с 7.07.2017 года по 4.08.2017 года не возложил обязанности исполнения полномочий генерального директора на другое лицо. Тем самым имея возможность для соблюдения требований закона, не исполнил возложенных на
02 апреля 2019 года № 13-ЗО установлено прекращение статуса муниципальных образований преобразуемых поселений Вышневолоцкого района, прекращение полномочий органов местного самоуправления данных муниципальных образований, правопреемство органов местного самоуправления Вышневолоцкого городского округа в отношении таких органов преобразованных муниципальных образований (части 1 и 3 статьи 2). Статьей 7 Закона Тверской области № 13-ЗО установлен переходный период со дня вступления в силу указанного закона до 01 января 2020 года. В силу части 3 статьи 7 названного Закона дата прекращения полномочий представительных органов Вышневолоцкого района, городского округа город Вышний Волочек Тверской области, преобразуемых поселений определена днем начала работы Думы Вышневолоцкого городского округа, а дата прекращения полномочий глав этих муниципальных образований – днем вступления в должность избранного главы Вышневолоцкого городского округа. При этом до формирования Думы Вышневолоцкого городского округа и избрания главы Вышневолоцкого городского округа полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона в пределах своей компетенции
взыскать 5 235,04 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что аналогичное дело, касающееся невыплаты вознаграждений, уже рассматривалось в суде и его доводы подтверждаются определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.06.2021, где указано, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является факт и размер вознаграждения, установленного председателю домового комитета, дата прекращения полномочий истца по занимаемой должности, оспаривание протокола общего собрания, установившего вознаграждение, наличие иных решений общих собраний, изменявших либо отменявших вознаграждение. Все юридически значимые обстоятельства, обязывающие производить ему выплату вознаграждения, предоставил суду в полном объеме. Юридически значимых обстоятельств, запрещающих выплату вознаграждений, а именно оспаривание протокола общего собрания, установившего вознаграждение, наличие иных решений общих собраний, изменявших либо отменявших вознаграждение, суду предоставлено не было. Кроме того, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении уточнил, что объем
