Дата прекращения полномочий судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, как указывает арбитражный управляющий, административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, а объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 указанной статьи выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника. В то же время ни административный орган, ни суды не указали, какие обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, ею не были исполнены в период процедуры банкротства конкретного должника. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу арбитражного управляющего с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-165866/2019 отложить на 13.01.2020, в 15 часов 30 минут. Судебное заседание состоится по адресу суда: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 3. Тринадцатому арбитражному апелляционному суду представить в суд кассационной инстанции заблаговременно сведения относительно даты достижения предельного возраста пребывания в должности судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмияна Семена Ивановича, даты первого назначения в судьи в названный суд в связи с его отставкой с указанием даты прекращения полномочий судьи . Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова В.В. Дмитриев Информация: информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru; телефон справочной службы <***>; - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.

двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.05.2018 по 11.10.2018 ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Уникс». При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции, проверив расчет фиксированного вознаграждения, установил, что размер вознаграждения за период наблюдения составил 154 838, 64 руб. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что ООО «Уникс» выплатило ему денежные средства в общем размере 114 939

установлено иное. Пункт 1 статьи 58 Федерального закона № 208-ФЗ устанавливает, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ФИО1 на утвержденные общим годовым собранием акционеров 30.03.2007 изменения в уставе Общества относительно кворума, необходимого для принятия решения о прекращении полномочий исполнительного органа Общества и выборах нового в три четверти голосов акционеров. Пунктом 2 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ установлено общее правило о том, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Исключения

доводов осужденного, о том, что приговор вынесен, и подписан протокол судебного заседания неполномочным на то лицом, проверены и признаются несостоятельными. Так как, на момент вынесения приговора и подписания протокола судебного заседания судья Архипова Т.Н. имела такие полномочия, поскольку полномочия судьи рассматривающей уголовное дело в первой инстанции, прекращены 31 марта 2011 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации». Дата прекращения полномочий судьи 31 марта 2011 года считается включительно, соответственно на момент подписания приговора и протокола Архипова Т.Н. имела такие полномочия. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия: - по эпизоду от 12 января 2010 года - по ч. 1 ст. 228 УК РФ -

неиспользованный отпуск в количестве 54 календарных дня (л.д. 47, 48,49). Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что данный контракт заключен на определенный срок – на пять лет, что прямо указано в пункте 12 контракта, но не на срок полномочий судьи, увольнение ее ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям контракта, в котором указанная дата никак не фигурирует, следовательно, это есть одностороннее изменение работодателем условий контракта, что недопустимо. Возражая против исковых требований, ответчики указывают, что при определении срока контракта с истцом необходимо учитывать положения пункта 17, которым установлены иные условия служебного контракта - в случае приостановления или прекращения полномочий, а также отставки судьи по основаниям, изложенным в статьях 13, 14, 15 Закона РФ от 26.06.92 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», срочный служебный контракт расторгается, в случае долговременного отсутствия судьи, помощник по решению председателя суда может быть назначен к другому судье. Однако назначение истца помощником к другому судье является не

отношений государственной гражданской службы не установлено правило о том, что продолжение служебных отношений по истечении срока контракта влечет утрату силы условия о срочном характере данного контракта. Вместе с тем истица, находясь на момент прекращения полномочий судьи в отпуске по уходу за ребенком, свои служебные полномочия не осуществляла. Учитывая, что увольнение ФИО1 произведено по основанию истечения срока действия срочного служебного контракта, однако дата фактического увольнения - 18 декабря 2013 года – не предусмотрена контрактом ни в качестве даты истечения 5-летнего срока контракта, ни в качестве даты прекращения полномочий судьи , то вывод суда о незаконности произведенного увольнения является правильным. Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6). В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума

ч. 2 ст. 331 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определения областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда. Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 33 ГПК Российской Федерации, выразившихся в направлении дела в Октябрьский районный суд г. Омска до истечения срока обжалования настоящего определения, учтены быть не могут, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим проверке на предмет законности либо незаконности самого оспариваемого определения. Неточности, допущенные судом в части указания неправильности даты прекращения полномочий судьи , о направлении искового заявления в Октябрьский районный суд, во всяком случае поводом для отмены определения суда являться не могут. Применительно к изложенному оснований для вмешательства в обжалуемое определение суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Омского областного суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи